Hace pocos días la noticia de la presentación como candidata para acoger la futura sede del Almacén Temporal Centralizado ATC primero de Santervás de Campos, luego de Melgar de Arriba y posteriormente de las localidades palentinas de Lomas de Campos y de Congosto de Valdavia (estas dos están prácticamente descartadas, ya que una está en una zona de protección especial de aves y otra en un lugar de interés comunitario, y además han hecho las propuestas con algunas deficiencias administrativas¿Para cuando una zona especial de protección de personas?) nos sorprendía a todos los que somos de la zona.
La incredulidad fue lógicamente la primera reacción, seguido de la sorpresa y en mi caso de una pequeña alegría al ver como unos cuantos responsables de los ayuntamientos de los que nos rodean se han propuesto crear empleo y posibilidades en la zona. Todos estos pueblos están relativamente cerca de Guaza de Campos, en especial de Santervás y Melgar. Y me alegraría mucho que se lo concediesen a cualquiera de ellos.
Santervás tiene 137 habitantes, Melgar 224, Lomas 54 y Congosto 201 según la Wikipedia. No he podido encontrar los datos, pero estoy seguro que en los últimos 50 años han perdido como mínimo el 50% de la población. A lo mejor Antonio, gran conocedor de datos demográficos me puede corroborar esta suposición. Que esto continúe es lo que quieren evitar estos cuatro alcaldes que han presentado la solicitud.
La incredulidad fue lógicamente la primera reacción, seguido de la sorpresa y en mi caso de una pequeña alegría al ver como unos cuantos responsables de los ayuntamientos de los que nos rodean se han propuesto crear empleo y posibilidades en la zona. Todos estos pueblos están relativamente cerca de Guaza de Campos, en especial de Santervás y Melgar. Y me alegraría mucho que se lo concediesen a cualquiera de ellos.
Esquema final diseño ATC
Son varias y de diferente índole las razones por las que creo que sería un buen impulso para toda esta deprimida zona a nivel de censo y de oportunidades laborales.- Seguridad:
Esta es la primera y más importante razón para estar a favor de estas instalaciones:
Esta es la primera y más importante razón para estar a favor de estas instalaciones:
El tipo de instalación que se va a implantar en la localidad elegida será análoga a la que ya funciona en muchos paises nórdicos como Finlandia, Suecia, Holanda o Dinamarca. Este almacén denominado HABOG lleva por ejemplo funcionando 7 años en la localidad holandesa de Borssele y según la Agencia de Seguridad Estatal de Holanda es uno de los lugares más seguros de toda Holanda. Estas instalaciones están diseñadas para aguantar sin riesgo ninguno un terremoto de grado 8 en la escala Ritcher, inundaciones, choques frontales de aviones de gran tonelaje o explosiones de gas licuado.
En cuanto a los tan temidos posibles efectos sobre la salud de los habitantes de las poblaciones adyacentes a estas instalaciones, tanto en las holandesas, como en una similar situada en Simpervarp Suecia y en funcionamiento desde 1985,no se ha detectado ningún aumento en enfermedades asociadas a la radiación, o nacimiento de enfermedades nuevas tras la implantación de las plantas de tratamiento y almacenamiento de residuos radiactivos.
- Crecimiento:
Según los datos presentados por el Ministerio de Industria en su oferta para la recogida de solicitudes para albergar el almacén, la inversión total en esta planta es de unos 700 millones€ . Aparte de esta inversión para su puesta en marcha despliegue y funcionamiento, el municipio elegido recibirá 2,4 millones€ anuales del Estado y los municipios que disten de este centro menos de 12 kilómetros a la redonda recibirán unos 3,6 millones€.
Aparte de estas contribuciones directas, dependiendo de los planes de de desarrollo local asociados, estos municipios podrán recibir hasta otros 1,8 millones€. El primer impacto sobre la ocupación laboral y todos los servicios que lleva asociado, serán los más o menos 500 trabajadores diarios necesarios durante los 5 primeros años, con picos de hasta 700 trabajadores. En este aspecto el modelo holandés es totalmente diferente ya que allí el municipio no recibe ninguna compensación económica pero es el dueño íntegro de los impuestos recaudados asociados a la explotación de la planta.
- No es un cementerio:
Aunque en todos los medios se califica como tal, es un almacenamiento temporal, como su propio nombre indica. La idea es conservar en un único lugar los residuos acondicionados, sin que se produzcan reacciones en cadena, para mejorar su gestión y evitar los riesgos de tenerlos en varios lugares.
En teoría, la instalación estará diseñada para durar 100 años, pero se ha impuesto una limitación administrativa de 60 años. En este periodo se estima que la tecnología necesaria para su tratamiento definitivo ya estará desarrollada (algunos científicos creen que incluso en la mitad de tiempo). Se habla de tres posibles soluciones: Reutilización, trasmutación, y AGP, las tres ya en grado avanzado de desarrollo.
Pero más allá de todos esos datos macroecónomicos a largo plazo que a todos se nos escapan, están los muchos trabajos que genera directa e indirectamente. Todos los directos están claros; pero hacen falta infraestructuras para los transportes, para las comunicaciones, Para todos esos trabajadores, hacen falta servicios, comida, alojamiento..., toda una cadena de necesidades que a la fuerza ha de crear trabajo y algo más importante y dificilmente descriptible; movimiento, vida...
- Es necesaria:
Actualmente los residuos se están llevando a Francia y ellos tan contentos ya que han recibido 630.000.000€ más 60.000€ diarios que les tenemos que pagar en concepto de multa por alargar el periodo de almacenamiento en suelo francés ya que en 2011 deberíamos tenerlos aquí. Si franceses, holandeses, suecos... etc. están con sus almacenes sin riesgos no sé por qué nosotros no podemos tenerlos.
Aunque en todos los medios se califica como tal, es un almacenamiento temporal, como su propio nombre indica. La idea es conservar en un único lugar los residuos acondicionados, sin que se produzcan reacciones en cadena, para mejorar su gestión y evitar los riesgos de tenerlos en varios lugares.
En teoría, la instalación estará diseñada para durar 100 años, pero se ha impuesto una limitación administrativa de 60 años. En este periodo se estima que la tecnología necesaria para su tratamiento definitivo ya estará desarrollada (algunos científicos creen que incluso en la mitad de tiempo). Se habla de tres posibles soluciones: Reutilización, trasmutación, y AGP, las tres ya en grado avanzado de desarrollo.
Pero más allá de todos esos datos macroecónomicos a largo plazo que a todos se nos escapan, están los muchos trabajos que genera directa e indirectamente. Todos los directos están claros; pero hacen falta infraestructuras para los transportes, para las comunicaciones, Para todos esos trabajadores, hacen falta servicios, comida, alojamiento..., toda una cadena de necesidades que a la fuerza ha de crear trabajo y algo más importante y dificilmente descriptible; movimiento, vida...
- Es necesaria:
Actualmente los residuos se están llevando a Francia y ellos tan contentos ya que han recibido 630.000.000€ más 60.000€ diarios que les tenemos que pagar en concepto de multa por alargar el periodo de almacenamiento en suelo francés ya que en 2011 deberíamos tenerlos aquí. Si franceses, holandeses, suecos... etc. están con sus almacenes sin riesgos no sé por qué nosotros no podemos tenerlos.
La construcción del ATC lleva emparejada la inclusión en el mismo emplazamiento de un parque tecnológico de estudio para el desarrollo de las energías nucleares de tercera y cuarta generación, futuro de este tipo de energía. No se muy bien que tipo de perfil será necesario para cubrir ese tipo de puestos, pero seguro que muchos paisanos no tendrán que mirar solo para Madrid o Barcelona para trabajar si deciden hacer una carrera universitaria, como ha pasado con casi todos los de mi generación, les pasará a las inmediatamente posteriores y les ha pasado a todas las anteriores.
Aunque me encantaría como estoy desarrollando anteriormente que esta planta fuese adjudicada a alguno de estos pueblos vallisoletanos o palentinos, mi intuición, y sobretodo lo poco que sabe uno ya de intereses políticos y más después de leer esta noticia me hacen pensar que está ya, si no adjudicado del todo, si entre las dos primeras candidatas; Ascó y Yebra. Pero si aún es posible que algo cambie al menos habrá que intentarlo, y esperemos que por una vez, la inversión caiga en las zonas en las que siempre ha sido esquiva.
Este fin de semana pasado, en el pueblo más grande de la zona, Villalón de Campos ha habido una manifestación en contra de las candidaturas de Santervás y Melgar que según los diversos datos ha reunido a entre 500 y 2000 personas(por favor que alguien enseñe a contar de una vez por todas a los que tengan que hacerlo). He visto muchas de las imágenes que han sido difundidas de la concentración y pocas caras nos sonaban, y cualquiera que sea de por allí, sabe que nos conocemos de vista casi todos. Apuesto a que la mayoría de los allí concentrados y que fueron a salvar los pueblos de la zona ese domingo por la mañana, nunca en el día a día como es necesario, era la primera vez que pisaban Villalón, y a unos cuantos hubo que situárselo en el mapa.
Hoy (17-02-10) se ha celebrado en las Cortes de Castilla y León un pleno en el que se han tratado los temas del almacén nuclear y la despoblación en Castilla y León, y, así nos van las cosas con estos dirigentes que tenemos:
Todos los grupos de las cortes en contra del almacén nuclear
La Junta considera un tópico la emigración de los jovenes por falta de empleo
Todos los grupos de las cortes en contra del almacén nuclear
La Junta considera un tópico la emigración de los jovenes por falta de empleo
Manda narices.
Sé que soy de los pocos que está a favor de estas instalaciones en la zona, pero me encantaría conocer las opiniones de aquellos que no están a favor, me gustaría escucharlas sin la palabra Chernobil ya que ni por el país ni por la tecnología, ni por la misma planta en sí, creo que tengan comparación. Si se quiere abrir un debate en general sobre la energía nuclear, también estoy dispuesto y encantado, hasta ahora no había salido este tema por aquí, y creo que con las últimas centrales de tercera generación puede cambiar mucho la visión sobre esta tecnología.
*Las fuentes utilizadas para la elaboración de este artículo han sido usadas en cada uno de los enlaces según han sido indicados los datos.
Sé que soy de los pocos que está a favor de estas instalaciones en la zona, pero me encantaría conocer las opiniones de aquellos que no están a favor, me gustaría escucharlas sin la palabra Chernobil ya que ni por el país ni por la tecnología, ni por la misma planta en sí, creo que tengan comparación. Si se quiere abrir un debate en general sobre la energía nuclear, también estoy dispuesto y encantado, hasta ahora no había salido este tema por aquí, y creo que con las últimas centrales de tercera generación puede cambiar mucho la visión sobre esta tecnología.
*Las fuentes utilizadas para la elaboración de este artículo han sido usadas en cada uno de los enlaces según han sido indicados los datos.
Tengo un comentario bastante largo escrito, pero como cuando quiere la tecnología no funciona, pruebo más tarde y, si no, te lo mando por Facebook.
ResponderEliminar¿Un 50% de la población en los últimos 50 años? Mucho más, lamentablemente. En 1960, Lomas tenía 193 habitantes, con lo cual puede decirse que ha perdido el 75% de la población. En cuanto a Congosto de Valdavia, su territorio actual reunía 1.002 habitantes (ha perdido el 80%), incluyendo el pueblo entonces independiente de Villanueva de Abajo, que tenía 289 vecinos y hoy sólo tiene 22.
ResponderEliminarSi cambiamos de provincia, la cosa no pinta nada mejor: en el mismo censo de 1960, Melgar de Arriba tenía 825 habitantes. Y en cuanto a Santervás de Campos, puede decirse que su vecindario ascendía a 734 habitantes, sumando el propio pueblo y los de Villacreces y Zorita de la Loma, entonces aún independientes. Ha perdido el 81% de su población. Villacreces tenía 114 habitantes; hoy está totalmente vacío. Zorita de la Loma tenía 111; según el Nomenclátor de 2009, sólo viven allí tres personas.
Muchísimas gracias por la alusión, y por ilustrarnos con un tema como éste. Yo también estoy a favor del ATC. Me da igual dónde, pero creo que es una instalación que va a beneficiar a la comarca donde se ubique. Sería idílico que no existieran las centrales nucleares, pero ya que existen y que hay que tratar sus residuos, hágase de la mejor manera. Y hágase que redunde en beneficio de la sociedad que va a tener que albergar ese recinto. Va a generar puestos de trabajo, desde su construcción hasta su desmantelamiento, y durante su funcionamiento serán puestos cualificados al menos en parte. Por ello comprendo que tantos pueblos se hayan ofrecido.
Apenas conozco Tierra de Campos, más que por la visita que le hice el pasado verano (Guaza sigue pendiente de la ocasión en que me puedas hacer de cicerone) y por lo que sé de geografía, pero doy por hecho que las expectativas profesionales hoy por hoy no van mucho más allá de un sacrificado pastoreo o de un laboriosísimo y mal pagado cultivo de cereal. Sería maravilloso contar con un sector primario laboralmente dignificado, donde se recompensara el esfuerzo; una agricultura y una ganadería tecnificadas que sirvieran de base a industrias agroalimentarias o de transformación en la misma zona. Pero el medio rural nunca (o casi, al menos) ha sido tenido en cuenta por los gobernantes. Comprendo que los escasos habitantes que resisten en esos pueblos se sientan totalmente olvidados y se agarren al ATC como a un clavo ardiendo. No pondré en duda el riesgo medioambiental de la instalación, aunque también doy por hecho que ha de reunir todas las garantías a la hora de construirse, porque no es baladí.
(continúa en otro comentario)
(continuación del comentario anterior)
ResponderEliminarEn cambio, me hace gracia cuando dicen, por ejemplo, que el ATC ahuyentará cualquier posible turismo en la zona en cuestión. No demasiado lejos de mi casa se encuentra Cofrentes, donde se ubica una central nuclear. ¿Por qué no voy a visitar Cofrentes, si es un pueblo precioso, enclavado sobre la peña al pie de la cual se juntan el Cabriel y el Júcar? ¿Por la central nuclear, no sea que ‘pete’? Y si 'peta' y yo estoy en casa, viviendo a apenas 80 kilómetros en línea recta, ¿es que no me va a pillar igual?
El dinero que deja la central nuclear hace posible que Cofrentes sea un pueblo arregladísimo. El aire es limpio, despejado, propio de un entorno alejado de los grandes núcleos urbanos. Y lo mismo puedo decir del resto de su comarca, que me recorrí de punta a punta hace dos años. Visité también Zarra, con su llamativo campanario separado de la iglesia. Ese pueblo, el único del valle que no recibe ayudas por la central, también se ha postulado para albergar el ATC. En una tierra donde es difícil vislumbrar el futuro, no me extraña que ese proyecto suene a oportunidad.
El almacén de residuos nucleares es algo muy serio, pero considero que, ya que ha de existir, no hay que rasgarse tanto las vestiduras. A algún sitio ha de ir, y quiero pensar que con todos los cuidados que deben ponerse en práctica. Y considero que los beneficios económicos y sociales que puede acarrear han de tenerse en cuenta.
Estupenda entrada, como suele ser habitual en esta bitácora (mejor esto a que hables de latas llenas de mierda, por mucho que de artista sean los cagarros, qué quiere que te diga).
Salud.
Guaza, yo soy de Herrin no llegara a 3 kilometros de distancia, pero en ideas estamos a muchas mas. Todo muy bonito en tu blog, como nos quieres pintar la vida despues de la adjudicacion del ATC.
ResponderEliminarPOr favor responde a estas preguntas: ¿el precio de las tierras en zona cero sube o baja?
¿quien me indemniza por los perjuicios que me pueda ocasionar? ¿por que dan tanto dinero a Francia si no pasa nada y es tan bueno?
Y ahora un dicho del pueblo que puede que hayas oido si es verdad que eres de Guaza:
Buena moza y ami me la dan tran la ran.
Muchas gracias por el comentario Antonio, creía que sería algo menos el descenso de la población en esas localidades, pero veo que es aún más triste la situación de lo que imaginaba. En el resto de los apuntes que indicas estoy de acuerdo contigo. Ya que se ha de hacer, al menos que nos podamos beneficiar los que nuca lo hemos hecho.
ResponderEliminarEfectivamente Anónimo soy de Guaza, en un breve paseo por el resto del blog puedes comprobar la muchas referencias que hay a Guaza. Tampoco sé my bien porque iba a decir que soy de allí si no lo fuese, que ganaría con ello.
¿El precio de las tierras en zona cero sube o baja?
Pues no creo ni que suban ni que bajen, no veo que influencia en el precio de la hectárea puede tener que se instale a unos 20 kilómetros de Herrín o Guaza el ATC.
¿Quién me indemniza por los perjuicios que me pueda ocasionar?
El mismo que te indemnizaría si se desborda el canal de aportación Cea - Carrión que hace poco ha hecho e inunda Herrín. El mismo que te indemnizaría si un camión de OO.PP. se estrella contra tu casa cuando estén arreglando algún día la mierda de carretera que nos une. Cualquier empresa tiene u seguro de responsabilidad civil para este tipo de accidentes, y en este caso el estado es el responsable civil subsidiario.
¿Por qué dan tanto dinero a Francia si no pasa nada y es tan bueno?
Porque hablando mal y pronto nos tienen agarrados por los huevos en este caso. Sólo podemos llevar allí nuestros residuos y nos puede poner el precio que les de la gana como está haciendo. Si tu solo tienes un taller donde llevar a arreglar tu coche, este te puede poner el precio que le apetezca, que si quieres que siga funcionando, sabes que lo vas a tener que llevar allí.
Yo no quiero vender ni pintar maravilloso nada, ya que es en Santervás o Melgar donde iría instalado y no gano nada en ello, pero si algún paisano mío, y a estos los considero así, puede salir ganando ahí les apoyo. Los datos que ha aportado Antonio, creo que ilustran perfectamente de donde venimos y a donde vamos en términos poblacionales, si no se pone remedio, y esta puede ser una buena oportunidad a no dejar pasar para al menos intentar que algunos pueblos se salven y mejorar las infraestructuras comunes.
Salu2 y gracias por las aportaciones a los dos
Soy más bien de energía nu-ce-lar (ains ese Homer forever) pero a lo que iba, también los dirigentes catalanes se oponen a los proyectos de Ascó. Tampoco es que esté a favor o en contra de estas instalaciones, gana la sensación de no estar informada de los riesgos reales: ¿es más peligroso que fumar (activa o pasivamente), más contaminante que los coches, respiraría peor calidad ambiental de la que "disfruto" en Barna con su nube de contaminación? Demasiadas dudas para oponerme drásticamente, y creo que como yo hay muchos que hemos crecido con la consigna "Nuclear, no gracias" que tenía su sentido tanto por la tecnología ahora anticuada de las centrales como por el desarrollo armamentístico de la guerra fría, pero que ahora deberíamos revisar como fuente de energía (del aspecto armamentístico mejor que hablen Irán, Corea y otros)
ResponderEliminarYo también soy más de la nu-ce-lar, la palabra es nu-celar... ;-)
ResponderEliminarY coincido totalmente en que es un problema de información y de arrastrar los tópicos que has comentado antes. Y valga un ejemplo para ello. Estoy seguro que si se hace una encuesta en España sobre el color de los residuos nucleares, el 95% diría ese verde amarillento fosforita que nos ha enseñado tanto las películas como los Simpsons mismos. Y nada más alejado de la realidad ese color del verdadero de los residuos.
Salu7
Ya veo que en este blog no se quieren ver las partes negativas, veamos:
ResponderEliminarLas centrales nucleares son un monocultivo.
El ATI de Holanda solo aguanta un choque de un F16, no de aviones de gran tonelaje como aqui se dice alegremente.
Hace 50 años que se viene diciendo que se encontrara una tecnologia para tratar estos residuos, pasaran otros 50 y asi seguiran, diciendo lo mismo.
Los residuos no se llevan a Francia,solo se han llevado los de vandellos-I, desde el 96que no sellevan mas residuos a Francia, y por otra parte no es un pago sino un deposito que nos devolveran cuando nos traigamos otra vez los residuos aqui. Entonces por que escribis tan alegremente de estas cosas o es que solo os informais con lo que os dicen en ENRESA ¿?
De verdad que si alguien se molesta en hacer una exposición de un problema y lo expone como aqui se ve no me parece que sea honesto, y me fastidia bastante que sea encima casi paisano, seguro que somos hasta familia.
Los almacenes no estan en Francia u Holanda sin riesgos, tiene riesgos de incendios,dentro de ese almacen hay 350ºC con lo que no puede entrar ninguna persona si hay algun incidente.
Y sobre la gente que fue a la manifestación si no eran de la zona mucho mas mérito les concedo puesto que fueron desde muchos kilometros a apoyarnos, lo que solo deberia suscitar agradecimiento y no descalificacion.
En fin creo que me dirijo a personas inteligentes, y lo que mas lamento es que al hacerse mayores cambien de chaqueta y les resulte gracioso que cuando eran jovenes llevaban una chapa antinuclear y ahora les parece mucho mas razonable lo contrario.
Algunos esteamos convencidos de que es una locura pedir estos residuos y mucho menos para nuestra tierra.
El de Herrin.
Buenas herrinense,
ResponderEliminarEn este blog cada uno expone lo que piensa en base a los datos que aporta, de los que por cierto, no he visto en que te basas para afirmar lo que afirmas, como por ejemplo que el dinero pagado a Francia es un depósito que se nos devolverá una vez construido el ATC. He leído y mucho de este tema y no he visto nada por ninguna parte, ¿Nos podrías indicar de donde nace esa información? Lo que he leído y ahí están las fuentes es que estamos pagando porque nos recojan los residuos hasta 2011 y a partir de esa fecha además pagaremos una multa por excedernos en el plazo.
Creo que te confundes al decir que es un depósito que nos devolverán el dinero cuando construyamos nuestro ATC. Lo que nos devolverán son los residuos, el dinero se lo quedan ya que les estamos pagando un alquiler por esos depósitos de los residuos. http://goo.gl/m9Rc Tampco veo por ninguna parte lo que comentas que desde el 96 no se están llevando residuos. Efectivamente sólo se están llevando los de la desmantelada de Vandellos 1. El resto de las centrales lo almacenan en sus piscinas internas, pero estas, obviamente tienen capacidad limitada y algún día habrá que llevarlos a otro sitio ¿Que solución propones para estos residuos?
Por otra parte, ya existe la tecnología de reprocesamiento de residuos, y puedes consultar uno d elos centros que hay por ejemplo aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Centro_de_reprocesado_de_La_Hague
Como puedes ver en todos los enlaces a las fuentes de información que he puesto hay muchas más que ENRESA, a la que he enlazado para apuntar el nuevo pliego de prescripciones del proyecto. Es la fuente oficial.
Digo alegremente lo del avión de gran tonelaje, porque si ves los datos técnicos del proyecto, el ATC holandés el modelo de ATC que se quiere hacer, pero obviamente no se va a construir igual que este que tiene 20 años. Ese es el modelo para hacer uno más moderno y con más medidas de seguridad. Si alguien va a hacer un coche ahora no hará el mismo que hace 20 años, tomará como modelo uno que quiera y meterá las últimas tecnologías en él.
Dentro del ATC si has visto los videos de su funcionamiento no habrá ningún personal operario, todo se hace desde fuera, si hay algún problema, tampoco será necesaria la intervención manual como se explica en la documentación que ves más arriba en al ost.
Quizás si que me he pasado en la descalificación a los que fueron a la manifestación de fuera, pero me sigo preguntando como han venido a salvarnos ahora y no lo ha hecho en los últimos 60 años que se van muriendo poco a poco todos los pueblos. O esperaré a que se lo concedan a Ascó para ver cuantas veces vienen a manifestarse en el futuro por el peligro de desaparición de los pueblos.
Quizás ese cambio de chaqueta del que acusas, sea el acceso a más información de la que se tenía hace unos años, en los que la única que se disponía era de las películas de ciencia ficción y aquella desgracia de Chernobil, con la que no tiene nada que ver la situación española actual con la de Ucrania d hace 30 años, y es un cementerio de residuos una vez procesados, no en cadena de procesamiento.
Por último me encantaría saber tus razones para oponerte a su implantación en nuestra zona, y si es posible con información para contrastar, para que no podamos decir que dices las cosas alegremente, como nos dices aun aportando los datos.
Saludos y gracias por las opiniones.
P.D. Nos vemos en San Antonio o en El Salvador como todos los años
Un guaceño
Esta es mi fuente:
ResponderEliminarhttp://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/100219.pdf
Tus fuentes son: enlaces al periódico "El Mundo". Como le voy a dar credibilidad si se
anuncian ahí las compañías eléctricas, responsables de proclamar que la energía nuclear es tan buena, nunca tuvo ningún percance y encima nos da dinero, desarrollo y el mundo de Hello kitty. Tanto es asi que hay gente que no le importa tener los residuos nucleares, de alta actividad no olvidemos, de vecinos suyos.
Segunda fuente: cientificos que viven de ello, no presumen de ser objetivos, sino de ser
portavoces de de la Sociedad Nuclear Española o director de Estudios y Apoyo Técnico a la
Industria Nuclear, claro lo que dicen esta en consonancia con los cargos que detentan.
Conocen la radiactividad y le han perdido el miedo, se atreven a tratar con los residuos
para, a base de reacciones quimicas o industriales, conseguir reutilizarlos. Generando
mayores residuos, por cuanto todo lo que tocan éstos queda contaminado y se convierte en
residuo de baja actividad, pero de muchas mayores proporciones en cuanto a peso o volumen.
Por no hablar de otros residuos que pueden ser más peligrosos que los iniciales aunque sean
en menos cantidad.
Las fuentes oficiales lo mismo: Al Estado Español (que no Francés por ser esta industria
completamente estatal) se le ha encomendado limpiarle el culo a las industrias electricas.
Con los papeles bien divididos: Ellas ganan dinero con la energia nuclear y el otro se carga con el problema de los residuos.
---sigue---
Si éstos se quedan en las ATIs ¡cuánto mejor! como
ResponderEliminarproclaman Greenpeace o ecologistas en acción, dos de los interlocutores que hemos de tener
en cuenta cuando se habla de nucleares, por que son la otra cara de la moneda. Y por eso
estamos aqui debatiendo por que yo creo que aquí solo se tiene en cuenta una de las caras.
Tampoco me creo la noticia bien destacada en los titulares de "cincodias" que dicen "La
batalla por el ATC costará 2,5 veces más que si no lo construyen" para al final de la
noticia desdecirse. Entonces- aquí es donde te entra el cabreo- que cojones de titular estas
destacando si unos dicen una cosa y otros la contraria. Lo que si queda claro es de que
parte esta el periodico. Con todo ello lo que queda claro es que manejando bien internet nos
podemos informar con fuentes primarias y no como hasta ahora que solo teniamos las noticias
de la mano de los grandes grupos de periodismo que han dejado meridianamente claro que son
unos manipuladores. yo intento informarme desde todos un punto de vista y su contrario. Y
asi con todo ello mantengo mi chapa antinuclear de cuando era joven.
Ahora ahí va una pregunta: ¿No piensas que Greenpeace o ecologistas en acción tienen el
mérito de hacer de contrapeso en una función que debiera hacer el Consejo de Seguridad
Nuclear y que por razones politicas no hace? O piensas, como algún alcalde del PP de nuestra
comarca con el que he hablado, que los ecologistas viven de ésto. Si todos vivimos de pensar
como nos dictan las autoridades o nuestros intereses entonces va a ser cierto la descripción
que hizo G. Deborg en "La sociedad del espectáculo" "En otros tiempos sólo se conspiraba en
contra de un Orden establecido. Hoy día un nuevo oficio conspira a su favor".
Por último las razones para oponerme al cementerio con cierta vehemencia te aseguro que son
por razones de sentirme traicionado por alcaldes que se quejan de ser pobres y justifican
asi el hecho de prostituir a sus propias hijas, subastando su virginidad si es preciso:
dicen que quieren a su tierra y la traicionan, dicen que quieren vida para su pueblo y nos
traen un cementerio. Puede ser que si este asunto se planteara como ya pasó en Zamora o
Burgos, y quedara lejos de nosotros seguramente que ni me hubiera preocupado pero es en
nuestra tierra, es nuestra tierra la que se hipoteca por miles de años. Si esto no asusta a
la gente sabiendo como se comporta la raza humana a lo largo de la historia entonces no
asusta ya nada.
Ya se que me direis que soy un egoista, pero no veo incoherencia en ello y si encima vas en
contra de las nucleares pues menos.
Y entonces de verdad pensais que el ATC es completamente seguro, o de que es un dinamizador
económico de la zona. En este caso creo que no merece la pena seguir aqui.
Otra vez el de Herrin.
Una disculpa: lo tengo escrito en el Bloc de notas y lo pego aqui pero sale con un monton de cambios de renglón. Lo siento.hasta pronto.
ResponderEliminarHerrin.
Buenas herrinense,
ResponderEliminarEn primer lugar gracias por seguir pasándote por aquí y mostrado tus opiniones como lo estás haciendo. Es difícil encontrar a gente con quien se pueda debatir de este tema como lo estás haciendo. Y Ahora te comento sobre lo último.
En primer lugar, las fuentes: Hay puestas fuentes de El Pais, de El Mundo de Público, de Cinco días, como puedes ver nunca se ponen de acuerdo Público y El Mundo, me extrañaría que si pusiesen de acuerdo para algo como esto, aún así todas las fuentes apuntan a datos, cada uno de ellos contrastable. No me gusta tener una única fuente de información y te puedo asegurar que he leído y me he informado y mucho sobre este tipo de instalaciones.
Respecto a tu fuente de Greenpeace o de ecologistas en acción. Estas dos plataformas me parecen un perfecto medio de denuncia, pero nunca me ha servido como fuente de información objetiva, son muchos los casos como estos http://goo.gl/dpjY o http://goo.gl/cRBI que puedes encontrar en los que ellos mismo reconocen haber manipulado datos. En ningún momento quiero descalificar los fines y las intenciones de estos grupos ecologistas, que me parecen loables y en muchos casos si no fuese por ellos no nos enteraríamos de muchas cosas, pero como fuente de información de datos no los veo fiables.
Ya conocía el enlace que me has pasado de las razones de Greenpeace, pero después de haberlo leído tengo la sensación de que esas son las mismas razones que se esgrimía en los 70 para oponerse a las primeras centrales nucleares. la tecnología en todos los ámbitos relacionados con este tipo de energía ha avanzado y mucho, pero se siguen poniendo los mismos peros y creo que eso no es lógico, no se puede comparar la nde hace 40 años con la actual, y menos comparar una central nuclear con un ATC que es lo que se propone construir. Y sigue sin parecerme unas razones solidas de datos para oponerse más allá de una oposición a la nuclear en su conjunto. Los ejemplos de instalaciones en países como Japón, Finlandia etc...donde no ha habido ningún problema en muchos años.
Puedes ver fuentes del consejo de seguridad holandés del sueco...pero me dices que esas fuentes no te sirven, me gustaría ver que fuentes te sirven que no sean las de los ecologistas. Decir que los científicos no sirven es una falacia ad hominen muy usada y con la que no estoy nada de acuerdo, no nos sirven los científicos cuando no dicen con lo que estoy de acuerdo ya es porque están pagados por no se quien, por no se cuantos...
Por último te sientes traicionado por los alcaldes... yo me siento traicionado por todos los años que han estado parados sin hacer nada para evitar la muerte del medio rural que tu tan bien como yo puedes constatar. Estos alcaldes que están intentando traer el almacén saben que ninguno de ellos seguirán en el cargo dentro de los años necesarios para que quede construida la planta.
En lo que estamos de acuerdo y me alegro en buscar lo mejor para nuestros pueblos, y así lo defendemos. Yo viendo los datos y la experiencia reciente de otros países creo que sería bueno para la zona la construcción allí de la planta y tu con los datos que hagas visto lo contrario. En cualquier caso, algo hacemos aunque sea informar.
Saludos guaceños
A la paz de Dios señor de Guaza:
ResponderEliminarRespecto a tu pez mutante del Ebro en 2002, coño como no vas a reconocer que se puedan haber manipulado los datos cuando ellos mismos los manipularon para crear una noticia. LLamando la atención sobre un problema que de otra forma no va a salir en los medios. Entiendo que los objetivos son políticos, a mi entender mucho mas nobles que los objetivos económicos o de prestigio personal de determinados cientificos. Por otra parte por cada uno de ellos que dan una opinión cientifica, salen otros con el mismo prestigio que dicen lo contrario.
En cuanto al problema de las fuentes que aqui se plantea, esta claro que tu ganas majete por que la prensa, en general esta contigo, las fuentes que yo puedo plantear seran marginales, alternativas, disidentes, antisistema, pero te aseguro que con mucho sentido común.
Se vuelve otra vez a presuponer que la ciencia en 2010 es mucho mas avanzada de lo que podía ser en los 80 o 90, yo en cambio la veo mucho más vendida al poder economico (veanse los temas de patentes biológicas o farmacológicas, transgénicos, engaños en estudios sobre enfermedades como la gripe A, etc) o los problemas nuevos de patentes de software, propiedad intelectual, el cambio a Bolonia de las universidades, y tantas cosas que te llevan a pensar que si esto evoluciona con esa tendencia llegaremos a ver que la ciencia esta otra vez solo en manos de los ricos. Que vuelve a ser el problema que plantea el gobierno sobre los residuos, o sea descargar a las eléctricas de un problema gordo para que sigan creciendo y ganando dinero como ya se ha dicho aqui.
Otra cosa por qué descargamos toda la culpa en los alcaldes de Tierra de Campos, cuando la despoblación es un problema coyuntural, de la propia evolución de las cosas. Sabías que la cebada lleva desde los 80 valiendo en torno a 20 pesetas. Sabias que ahora una familia de agricultores ha de llevar quiza 5 veces más tierras que en los 80 para ser rentables. O que la potencia de los tractores puede muy bien ser 5 veces la de los 80. Pero que esperas que puede hacer una corporación municipal contra esto. ¿Con un ATC se arregla algo de todo ello? creo que NO. Mas bien se convertira en un problema no precisamente temporal.
Lo más sensato que haga el alcalde que acoja los residuos es coger el dinero y marcharse al Caribe por que aquí no va a poder enderezar la Historia ni siquiera en su pueblo. Si, eso si, le pondrá muy bonito pero ya no va a utilizar materiales de barro y madera como en Villacreces, ejemplo por antonomasia de arquitectura que se integra en el paisaje, o como los palomares de Guaza, ese es nuestro paisaje y no un ATC, que aquí no encaja ni con calzador.
Te aseguro que si ponen el ATC , vendrá más despoblación, desesperación por mi parte y por la de muchos, y rabia , te aseguro que si no fuera por el tema que nos ocupa no hubiera escrito ni una linea.
Saludos y no te desearé suerte hasta que no cambies el titulo de este apartado.
El de Herrin
Se me olvido poner un enlace a un enlace a una fuente muy interesante que puede convencerte.
ResponderEliminarEs de un cientifico del csic, Antonio turiel, supongo que se dedica apensar en el futuro en sus horas libres:
http://oilcrash.blogspot.es/i2010-01/
otra vez herrin
A la paz del señor del pastafarismo, señor de Herrín.
ResponderEliminarComo indicaba en el anterior comentario, las organizaciones como Greenpeace o Ecologistas en acción me sirven y mucho como fuente de denuncia, de aviso, como fuente de información de datos fiables, no, y en esas noticias tienes la explicación y otras muchas que podrás encontrar. Y si quiere información de Greenpeace, te dejo unas cuantas declaraciones del cofundador de Greenpeace, que supongo que sea fuente fiable para tí, o, como a lo mejor no está de acuerdo con lo que dices me dirás que está vendido a los intereses económicos a las petroleras etc etc. http://urlcorta.es/17zm ;ahí puedes ver todo lo que opina en cofundador de Greenpeace de la energía nuclear. Pero tenemos que seguir recordando que no tiene nada que ver una central nuclear con un ATC.
Y esto mismo sirve para cualquier opinión que te pueda poner, seguro que todas las universidades, organismos, estudios...que te presente están pagadas por las empresas eléctricas, por las petroleras..etc. No se por qué te atribuyes la exclusividad de consulta en la información de todos los medio. Te puedo asegurar que he leido y mucho de todo, y leyendo todas las fuentes cada uno saca sus conclusiones; bebiendo de una única fuente seguro que solo tiene una opinión.
Comentas que "Se vuelve otra vez a presuponer que la ciencia en 2010 es mucho mas avanzada de lo que podía ser en los 80 o 90, yo en cambio la veo mucho más vendida al poder económico". NO se ni como alguien que vea el día a día puede decir que la ciencia no ha avanzado en los últimos años 20 años ni que avanzará en los próximos. De verdad que no entiendo una afirmación así y menos cuando yo me dedico a ello.
Sé perfectamente cuanto vale, y ha valido un kilo de cebada y lo que hay que trabajar para que sea rentable una explotación agrícola. Vivimos de ello en Guaza, cuando quieras pásate por allí y te doy una vuelta en mi tractor, por si nunca te has montado en uno. No creo que yo haya echado las culpas en exclusiva a los alcaldes de la zona de la acuciante despoblación que vivimos. Es un problema demasiado arraigado desde la introducción de la maquinaria en estos laboreos y la no inversión en industria o servicios alternativos. Te aseguro que conozco perfectamente el medio que me rodea.
Pero en definitiva veo que hablamos de cosas distintas; yo hablo de los puestos de trabajo que va a crear, tu de industrias farmacéuticas; yo hablo de infraestructuras nuevas, tu de patentes de software, yo de inversiones y tu de Bolonia en la universidad, yo de las experiencias de países con Japón , Holanda y Suecia en este tipo de centrales y tu de gripe A. No veo que estemos hablando de lo mismo. Si para ti este tema se reduce a un problema de lucha de clases contra los poderes económicos o las fuerzas fácticas que nos dominan, no estamos viendo el mismo problema. Estoy seguro que si hubiese muerto o enfermado una sola persona en Francia, Holanda Suecia o donde fuese por culpa de un ATC, las diversas asociaciones ecologistas lo habrían denunciado perfectamente. NO he visto ni uno solo caso de eso en las informaciones de Greenpeace.
ResponderEliminarPor último el enlace que me pasas, te podría mostrar muchísmos que muestran datos contrarios a los que él expone, seguro que tu los puedes encontrar.Me quedo con unas palabras que dice el bueno de Antonio "Porque dentro de 100 años, cuando deberíamos renovar el almacén, no tendremos la energía, ni la capacidad técnica, ni posiblemente el conocimiento para hacerlo. Porque la sociedad de dentro de 100 años no tendrá ni la décima parte de la energía de la que disponemos hoy en día..." Si comentarios a lo dicho por este señor, cualquiera con su sentido común nos puede comparar en términos energéticos y de conocimiento con hace 200, 100, o 20 años. Con todo lo que has expuesto, no creo que te creas que dentro de 100 años (el almacen bien sabes que está limitado a 60 años) tendremos menos energía y menos conocimientos que hoy. Como bie sabrás este mismo año por primera vez la producción de energía solar ha superado a la que actualmente se está usando en España, y cosas de la ciencia, hace 30 años todavía no se habían descubierto las actuales células fotoeléctricas que me calientan el agua en Guaza.
Salu7 suerte y unas buenas chuletillas de cordero
Haya paz señor de Guaza:
ResponderEliminar¿Señor del pastafarismo? ¿Acaso estamos hablanda de patafisica? ¿Somos frikis?
Sabes que un ex-empleado de microsoft se dedica a decir que el futuro es de Linux. Pues aplicaselo al fundador de Greenpeace. No adelantamos nada descalificando a organizaciones con gente que se ha salido de la organización. Miguel Sebastian también fue de Greenpeace, pues qué consuelo, otro que tiro la chapa de “nucleares no, gracias”. ¿Vamos a hablar de la Iglesia sólo con los que se han salido de ella? ¿descartamos una fuente de información por los patinazos que ha podido dar? ¿quién de todos los actores de este teatro que tu o yo proponemos no hay que descartar por no haber tenido patinazos?
Un ATC alberga en su interior un potencial destructor inmenso, comparado con lo que salió de Chernobil, ahí dentro hay muchisimas veces mas. No olvidar que un gramo de Plutonio es suficiente para provocar el cancer a un millón de personas. ¿No acojona? ¡Eres un valiente! Cantidades mínimas de esos residuos que se colaran en un acuifero contaminarian las aguas de todos los pueblos que haya en decenas de kilometros a la redonda. Por cierto, las aguas que llegan hasta Herrin las toman de cerca de donde se pretende poner el ATC, aguas abajo de Santervás. No se si Guaza lo toma del mismo sitio.
Si los residuos se quedaran alli tan tranquilos la seguridad no puede ser buena, ha de ser buenísima, por que lo que estamos cuidando son unos residuos muy peligrosos. No voy a hablar otra vez de transportes, transmutaciones o trasiegos de los residuos de marras, puesto que tus queridos cientificos, tu querida industria nuclear, esos que se dedican a hacer infraestructuras nuevas e inversiones (que siempre les salen rentables incluso en el caso de paralizarse los proyectos como en Lemoniz) inventaran una transmutación inocua. Por otra parte dentro de 60 años nos lo llevaran todo y aquí se quedara nuestra tierra, limpia de polvo y paja , pero con los dineros y los puestos de trabajo, y que nos quiten lo bailau, si señor. ¿Pero te crees de verdad tus propias palabras? Pero vamos a ver alma de cántaro donde se van a llevar eso si ahora con mucha gente como tu a favor de poner residuos en su tierra no nuclearizada, se las han visto putas ya en muchas ocasiones, y ésta no va a salirles de rositas tampoco. Dentro de 60 años cuando el discurso sea distinto (por fuerza) las demas regiones te van a decir que si te vendiste por el precio que fuera ahora te jodes y tiras con ello para los restos, Y para decir la frase entera te dirán ¡gilipollas!.
Otra cosa: Los miembros de Greenpeace y ecologistas en accion siempre invitan a los de Enresa a sus debates con la gente. Nunca van, solo van a las televisiones, seguro que con el tiempo de intervención pactado de antemano. Los ecologistas estan hablando con la gente: Paco Castejon dio una charla en Melgar de Abajo, ayer estuvo en Villada, hoy en Sahagún invitado por la plataforma anticementerionuclear “ Tierra de Campos viva”. Carlos Bravo de Grenpeace ayer estuvo en Congosto, hoy en Soria, los dos son los responsables de energia nuclear de sus organizaciones, y te aseguro por que lo se de primera mano que los miembros de la plataforma les estan muy agradecidos (no se si tanto como los alcaldes a los de Enresa). Oyendoles hablar lo primero que te dicen es que lo que te van a decir no ha sido replicado por la industria, que si tuviera el mas minimo razonamiento de réplica estarian en las portadas de los periodicos, por que todo lo que dicen es analizado con lupa, no lo dudes. Sabias que en Melgar de Arriba no dejaron entrar a gente que se sabia que estaban en contra, que les pusieron el video de Enresa, ese que habla de residuos como si fuera aceite quemado. Se estan retratando.
---sigue---
ResponderEliminarPor ultimo vuelves a llamar ATC al de Holanda, es un ATI, vuelta la burra al trigo.
Y ¿no ha muerto ni enfermado ninguna persona por culpa de un ATC? Si te empeñas en ver las cosas blancas cuando son grises, por más que te las pinte de negro no hay manera las veras blancas.
Y ya para terminar prefiero mantenerme en el anonimato, por que aunque estemos a 3 km de distancia, y a mi me hayan llevado a trillar con mulas, (esto te puede dar una pista de lo viejo que soy) aquí me sale un tono de reproche, como si te estuviera echando la broca el abuelo cebolleta
y por ello no lo percibo como tu en plan amistoso. Te agradezco los esfuerzos por contestarme aunque creo que nadie va a convencer a nadie por el camino que llevamos.
Saludos Herrin.
Más estudios siguen saliendo relacionados con este tipo de energía a nivel español http://www.publico.es/ciencias/316969/estudio/desvincula/nucleares/cancer
ResponderEliminarSalu2
Vengo observando que hacia tiempo que el post no se movia y te faltó tiempo para enlazar lo que Enresa lleva tiempo pregonando que iba a salir: un informe de la universidad Carlos III que es precisamente la que más caña ha dado a las nucleares. Ahora por fin han sacado un informe medianamente favorable a sus intereses. Claro los orinaleros de Enresa no han podido silenciar todo lo que les viene mal y aqui aparece.
ResponderEliminarmira en la página 18
http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/2_informe_resumen.pdf
Y ahora mira en la página 50
http://www.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/3_informe_final.pdf
El de Herrin (todavia no en el orinal de España)
Hola, las entradas son lejanas pero la invitación sobre un tema complejo se mantiene, así que:
ResponderEliminarPrimero, lo humano. Tenéis un bonito diálogo al estilo tenístico y al ser entre dos pueblos daría para un buen relato costumbrista. Así que en lo primero en que disiento es en que sí que tendríais que complementarlo alrededor de una mesa, una bebida, una sonrisa y un buen debate. No se trata de con-vencer sino de con-versar ;o)
Segundo, lo terrenal. Entiendo las dos posturas. No quisiera dejar de reconocer nuestros avances, pero en seguridad esto no es Japón ni Holanda ni Suecia en el equilibrio entre política de aparador y solvencia técnica. Aquí existe esta solvencia pero tan presionada que no se la deja expresarse bien. La tendencia a reducir gastos es en este caso, más peligrosa. Pero aparte de ello lo que no me gusta es que seguimos admitiendo la política de hechos consumados. Al aplicar una solución energética se ha de mirar si "todo" el proceso es viable. Quizá mañana lo sea, pero hoy los residuos no tienen una solución inteligente. Y seguimos invirtiendo recursos en producir más residuos en lugar de invertirlos en alternativas.
Y tercero, y aquí voy, la naturaleza humana versus el mundo ideal. En ese mundo ideal una comunidad no se quejaría y esperaría inversiones externas, mientras va tirando y quejándose de la falta de inversiones o el abandono que sufren por parte del mercado y la administración. Sino que aceptaría el reto de "su" reconversión, se unirían los pueblos que hicieran falta e invertirían su tiempo, esfuerzo y recursos en imaginar y crear "sus" alternativas de progreso, generación y venta de energía eléctrica incluida. Si hay mucha gente como tú en esa comunidad, seguramente hay formación e ideas suficientes. ¿Es sólo ideal este mundo, o se acepta el reto? No es tan cómodo, pero será más satisfactorio.
Una anécdota..., (por de-formación profesional ;o) Aquí se quejan por el oso y conseguirán re-eliminarlo. En Francia venden "Carne producida en zona de osos" como un valor añadido y la hacen llegar a los consumidores concienciados que la requieren, y funciona, han creado un nuevo espacio económico. Claro que esta idea tanto sirve poniendo: "...'lo que sea' producido en zona ATC" como "...producido en zona libre de ATC" o "...bajo el parque eólico y placa solar". ;-D Pero claro, ¿qué "vendería" más? ¡Qué cada comunidad decida!
...Y un abrazo.
Yo vivo en Valladolid y estoy a favor.
ResponderEliminar