Vuelta a 1984

Extracto de la novela 1984, escrita por George Orwell entre 1947 y 1948. ¿Te suena de algo?

...Pero también resultó claro que un aumento de bienestar tan extraordinario amenazaba con la destrucción era ya, en sí mismo, la destrucción de una sociedad jerárquica. En un mundo en que todos trabajaran pocas horas, tuvieran bastante que comer, vivieran en casas cómodas e higiénicas, con cuarto de baño, calefacción y refrigeración, y poseyera cada uno un auto o quizás un aeroplano, habría desaparecido la forma más obvia e hiriente de desigualdad. Si la riqueza llegaba a generalizarse, no serviría para distinguir a nadie. Sin duda, era posible imaginarse una sociedad en que la riqueza, en el sentido de posesiones y lujos personales, fuera equitativamente distribuida mientras que el poder siguiera en manos de una minoría, de una pequeña casta privilegiada. Pero, en la práctica, semejante sociedad no podría conservarse estable, porque si todos disfrutasen por igual del lujo y del ocio, la gran masa de seres humanos, a quienes la pobreza suele imbecilizar, aprenderían muchas cosas y empezarían a pensar por sí mismos; y si empezaran a reflexionar, se darían cuenta más pronto o más tarde que la minoría privilegiada no tenía derecho alguno a imponerse a los demás y acabarían barriéndoles. A la larga, una sociedad jerárquica sólo sería posible basándose en la pobreza y en la ignorancia. Regresar al pasado agrícola como querían algunos pensadores de principios de este siglo no era una solución práctica, puesto que estaría en contra de la tendencia a la mecanización, que se había hecho casi instintiva en el mundo entero, y, además, cualquier país que permaneciera atrasado industrialmente sería inútil en un sentido militar y caería antes o después bajo el dominio de un enemigo bien armado...

1984, George Orwell. Capítulo 3º. 

La prueba matemática de Gödel de la existencia de Dios

Kurt Gödel es, sin duda, uno de los más importantes matemáticos del S.XX. Su principal campo de trabajo fue la lógica y la teoría de conjuntos, siendo especialmente reconocido y recordado a nivel matemático por sus dos Teoremas de Incompletitud. 

 

Kurt Gödel

 

En 1970 distribuyó entre sus colegas de profesión una prueba en la cuál mediante argumentaciones lógico-matemáticas probó la existencia de Dios. Esta es su demostración:

• Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.

• Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.

• Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).

• Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.

• Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.

• Axioma 4. Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es necesaria.

• Definición. Una propiedad P es la esencia de x si, y sólo si, x contiene a P y P es necesariamente mínima.

• Teorema 2. Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de x.

• Definición. NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.

• Axioma 5. Ser NE es ser semejante-a-Dios.

• Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.

 

 

En notación matemática esta prueba es la siguiente:

 

Prueba ontológica de Gödel

Gödel basa su argumento en las reflexiones de San Anselmo. Este define a Dios como el ser más grande en el universo. Nada hay más que se pueda imaginar. Por el contrario, si Dios no existiera, entonces un ser superior de alguna forma tiene que existir, las cosas no se crearon de la nada hace millones de años. Como no fue posible explicar eso, entonces por definición, Dios tuvo que existir. Solo que no es el Dios que todos tenemos en mente, solo la energía pura que nos rodea.

 

¿Cómo se puede enjuiciar una demostración tan abstracta? Muchos lógico-matemáticos no han sido capaces de explicar todos los aspectos de la prueba, y por lo tanto es muy difícil asegurar su completa naturaleza. ¿Es esta demostración el resultado de una meditación profunda, o es el desvarío de un lunático? (Gödel en la parte final de su vida sufrió importantes trastornos mentales) Los méritos académicos de Gödel son  impresionantes. Gödel es principalmente famoso por su teorema que demuestra que debían existir fórmulas verdaderas en las matemáticas y en la lógica para las cuales no era posible demostrar su verdad ni su falsedad, convirtiendo de este modo las matemáticas en un sistema incompleto.

Fuente: La maravilla de los números Capítulo 16 Clifford A. Pickover Ediciones Robinbook

Esta entrada retoma las colaboraciones del blog con el Carnaval de Matemáticas que celebra su edición 2.5  siendo el anfitrión Juegos topológicos.

*Axioma: Premisa que se considera «evidente» y es aceptada sin requerir una demostración previa.
*Teorema: Afirmación que puede ser demostrada dentro de un sistema formal.
*Definición: Proposición que trata de exponer de manera unívoca y con precisión la comprensión de un concepto o término.

Como todos sabemos Homer Simpson demostró la no existencia de Dios. pena no tener acceso a sus papeles ;-)

George Bernard Shaw: El Premio Nobel que justificó y alentó la eugenesia

En el siguiente video podemos ver al Premio Nobel de Literatura George Bernard Shaw pronunciando las siguientes palabras:

Deben conocer al menos a media docena de personas que no son de ninguna utilidad en este mundo que son más problemáticos que útiles. Vayan y díganles: "Señor o señora, ¿Sería tan amable de justificarme su existencia?" Si no pueden justificar su existencia, si no cumplen con su parte, si no producen tanto como consumen o a ser posible más, entonces está claro que no podemos utilizar una gran organización o nuestra sociedad para mantenerlos vivo, porque su vida no nos beneficia y no puede serle de mucha utilidad a ellos tampoco.

Bernard Shaw en 1925, cuando recibió el Nobel

George Bernard Shaw es uno de los dramaturgos más importantes de la historia de la literatura en inglesa y fue galardonado con el premio Nobel de Literatura en 1925 (recibió el Óscar al mejor guión adaptado en 1938 por Pigmalion, única persona que tiene ambos). Sus obras más reconocidas son, por ejemplo, Pigmalión, Hombre y super hombre, El discípulo del diablo o Trata de blancas.

Portada de la primera edición de Pigmalion

Tuvo una infancia de lo más normal, hasta que sus padres se separaron, momento en el que se fue a vivir a Londres, donde tras ejercer varios trabajos como periodista y escritor de varias novelas con escaso éxito, entro a formar parte de la cartera de críticos musicales y teatrales del Saturday Review, importante publicación de la época, donde consiguió gran éxito y reconocimiento. Tras entrar en contacto con la obra de Marx, se hizo socialista (1884) y pasó a formar parte de la Sociedad Fabiana, contraria al empleo de métodos revolucionarios para la transformación de la sociedad. La doctrina marxista se convirtió a partir de entonces en el principal referente de la brillante y ácida crítica social lo mismo de sus artículos que de sus obras literarias.

Bernard Shaw a finales del S. XIX

Pero a partir del fin de la primera guerra mundial y la depresión posguerra que se extendió por toda Europa, las ideas de Bernard Shaw fueron poco a poco cambiando, a la vez que no ocultaba su admiración por los incipientes líderes europeos que estaban llamados a marcar la historia de los siguientes años: Stalin, Hitler y Mussolini. De ellos admiraba especialmente y como dijo "son hombres que hacen cosas, no sólo hablar y hablar". Así mismo entró en contacto con las ideas de Francis Galton (precursor e ideólogo de la eugenesia moderna). No es de extrañar por lo tanto, que escuchemos estas palabras en boca del George Bernard Shaw:

"Únicamente la eugenesia puede salvar a la humanidad" George Bernard Shaw.

El documental completo se puede ver aquí:

De Shaw conocía algunos de sus excesos, había leído pasajes de su biografía; pero verlo en directo, ver salir esas palabras de su boca invitando a matar a los más débiles y humildes la verdad, me ha impresionado, cuando ya creía estar curado de todo espanto.

Otra famosa cita de Shaw en esta misma línea es la siguiente:

Hago un llamamiento a los químicos para descubrir un gas humano que mata al instante y sin dolor. En resumen, un gas mortal caballero por todos los medios, pero no cruel, no cruel "

Por lo que se puede considerar a Bernard Shaw como uno de los impulsores y precursores de la cámara de gas de tan infausto recuerdo.

Este artículo está redactado después de ver el documental, puedes encontrar más información aquí: 1, 2, 3, 4
Buscando más información e intentando contrastar lo visto en el documental, me he topado con que conocidos escritores como H.G. Well, Winston Churchill, o Sidney Webb también era  favorables a esta injustificable teoría. Qué engañado estaba yo.


Y tú: ¿Podrías justificar tu existencia ? 

Los cuatro principios de un buen conversador

Tanto en televisión como en radio actualmente asistimos a la proliferación de multitud de debates, tertulias, mesas redondas, coloquios, en los que varios contertulios intentan exponer su punto de vista y refutar o rebatir el punto de vista del otro interlocutor. Es decir, en la mayoría de los programas de televisión y radio, asistimos a conversaciones, a diálogos, o al menos así debería ser, ya que en gran parte de las ocasiones, estos quedan eclipsados tras voces, gritos, interrupciones de la palabra, al no respeto del turno de intervención, y a largos y embarrados soliloquios y monólogos.

Podemos ver a contertulios (que saben de tooooooodo absolutamente) echar mano de un lenguaje artificioso, rimbombante, intentando dar a su discurso un aire docto, tratando de alargar sin necesidad su argumentación a base de sinónimos, repitiéndose una y otra vez, y cuando tratan de no hacerlo en demasía, vuelta a empezar con otra vuelta de rizo, sobre las mismas palabras y razonamientos. en la mayoría de los casos porque creen que sus mensajes son los que deben ocupar el mayor tiempo posible en estos medios.

Los que asistimos a este tipo de debates, de tertulias, de conversaciones, llegados a este punto en el que algunos de los intervinientes deciden mostrar sus argumentos con todo este tipo de artificios, vemos que están consiguiendo el efecto contrario; no nos enteramos de nada, demasiadas vueltas, demasiados circunloquios, e incluso, -llamadme malpensado- dan la impresión de querer ocultar algo que no es de su gusto tras tanta palabrería. No hace falta rebajar el lenguaje a nivel chabacano o similar, no hace falta que continuamente nos intenten mostrar que están por encima del intelecto y capacidad de compresión media del espectador, hablar sencillo, hace parecer sencillo (que no simple).

Para ser entendidos, finalidad última de un comunicador o periodista, nada mejor que usar un lenguaje de modo ordenado: sujeto - verbo - predicado a través de un mensaje concreto y con la mayor claridad posible. El comunicador  debe intentar que su mensaje llegue a los espectadores, no lucirse él solo; cualquier extravagancia verbal o gramatical sólo añade ruido de fondo al contenido, pero eso no debe confundirse con el uso de palabras cultas cuando sean adecuadas.

Herbert Paul Grice fue filósofo y pensador inglés de mediados del S.XX, especializado y centrado en el ámbito de la teoría del significado y la comunicación, así como referente dentro de la pragmática. Su trabajo, recopilado en su obra Studies in the Way of Words, ha tenido una gran importancia en filosofía y lingüística, con implicaciones también en el ámbito de la ciencia cognitiva en general.

Herbert Paul Grice

En esta obra podemos encontrar lo que han sido posteriormente conocidos como las cuatro máximas conversacionales:

• Máxima de calidad: no diga algo que crea falso o de lo que carezca de pruebas.
• Máxima de relevancia: haga que su contribución sea relevante.
• Máxima de cantidad: haga que su contribución tenga la extensión justa para el propósito del diálogo, ni más ni menos.
• Máxima de manera: Sea claro, es decir: sea breve, ordenado, evite la ambigüedad y la oscuridad.

¿Obvias, verdad? Estos días sobrecargados de información deportiva, y en donde tantas tertulias y debates se dan sobre el Mundial 2010, los comentaristas deportivos podrían tomar buena nota de ellas, por el bien de todos los espectadores y el suyo propio.

Más información y fuentes 1, 2, 3, 4 
Y un artículo de la opinión de Zamora que ahora no encuentro.

Revolución

Me he topado con el siguiente relato del escritor polaco Slawomir Mrozek titulado Revolución, que es sencillamete genial. Buscando un poco más de información veo que ha sido llevado al terreno del cortometraje por Martín Rosete, y que está protagonizado por el carismático actor Miguel Rellán. Simplemente geniales los dos, relato y adaptación.

En mi habitación la cama estaba aquí, el armario allá y en medio la mesa. Hasta que esto me aburrió. Puse entonces la cama allá y el armario aquí. Durante un tiempo me sentí animado por la novedad. Pero el aburrimiento acabó por volver. Llegué a la conclusión de que el origen del aburrimiento era la mesa, o mejor dicho, su situación central e inmutable. Trasladé la mesa allá y la cama en medio. El resultado fue inconformista. La novedad volvió a animarme, y mientras duró me conformé con la incomodidad inconformista que había causado. Pues sucedió que no podía dormir con la cara vuelta a la pared, lo que siempre había sido mi posición preferida. Pero al cabo de cierto tiempo, la novedad dejó de ser tal y no quedó más que la incomodidad. Así que puse la cama aquí y el armario en medio. Esta vez el cambio fue radical. Ya que un armario en medio de una habitación es más que inconformista. Es vanguardista. Pero al cabo de cierto tiempo… Ah, si no fuera por “ese cierto tiempo”. Para ser breve, el armario en medio también dejó de parecerme algo nuevo y extraordinario. Era necesario llevar a cabo una ruptura, tomar una decisión terminante. Si dentro de unos límites determinados no es posible ningún cambio verdadero, entonces hay que traspasar dichos límites. Cuando el inconformismo no es suficiente, cuando la vanguardia es ineficaz, hay que hacer una revolución. Decidí dormir en el armario. Cualquiera que haya intentado dormir en un armario, de pie, sabrá que semejante incomodidad no permite dormir en absoluto, por no hablar de la hinchazón de pies y de los dolores de columna. Sí, esa era la decisión correcta. Un éxito, una victoria total. Ya que esta vez, “cierto tiempo” también se mostró impotente. Al cabo de cierto tiempo, pues, no sólo no llegué a acostumbrarme al cambio -es decir, el cambio seguía siendo un cambio-, sino que al contrario, cada vez era más consciente de ese cambio, pues el dolor aumentaba a medida que pasaba el tiempo. De modo que todo habría ido perfectamente a no ser por mi capacidad de resistencia física, que resultó tener sus límites. Una noche no aguanté más. Salí del armario y me metí en la cama. Dormí tres días y tres noches de un tirón. Después puse el armario junto a la pared y la mesa en medio, porque el armario en medio me molestaba. Ahora la cama está de nuevo aquí, el armario allá y la mesa en medio. Y cuando me consume el aburrimiento, recuerdo los tiempos en que fui revolucionario...

¿Quizás que todas las revoluciones al final llevan al mismo sitio?

La filosofía en el fútbol

Porque ¿Qué es la vida sino un partido de fútbol entre nuestros yoes blancos y nuestros yoes negros donde el trencilla es la sociedad? Vale, vale ya me dejo de pajas mentales, que no me voy a poner filosófico. Tampoco esta entrada es sobre Jorge valdano, no os preocupeis.

El otro día hablaba sobre Carl Sagan, una de mis asignaturas pendientes, hoy hablo sobre los Monty Python, otra de mis asignaturas pendientes. En ambos casos todo lo que he visto o leído de ellos me ha gustado, pero ha sido muy poco; la descarga de sus programas, películas, libros no me llevaría mucho, pero a día de hoy, todavía no me he puesto con ello.

Y he llegado a hacer una entrada con un título tan raro y sobre los Monty Python, a través de mi descubrimiento de un gag que me ha encantado de estos genios de la creatividad.

La Copa del Mundo de fútbol para filósofos está a punto de celebrar su gran encuentro final entre los poderosos combinados nacionales de Grecia y Alemania. Estos últimos llegan tras derrotar a  la Inglaterra de Locke y «el kun» Hobbes, los germanos se enfrentan en la finalísima a la, considerada por todos, más potente selección del mundo, con una alineación de lujo.  Y no, Beckenbauer no es filósofo, pero ya que le tienen ¿Quién no lo usaría?..

Alineaciones

 Alemania

1 Leibniz, con el 2 Kant, el 3 para Hegel, con el 4 Schopenhauer, el 5 para Schelling, 6 para Beckenbauer, 7 para Jaspers, el 8 para Schlegel, con el 9 Wittgenstein, el 10 para Nietzsche y el 11 para Heidegger.

Grecia 

1 Platón, el 2 para Epicteto, el 3 para Aristóteles, 4 para Sófocles, el 5 para Empédocles de Agrigento, 6 para Plotino, el 7 para Epicuro, el 8 para Heráclito, con el 9 Deráclito, el 10 para Sócrates y el 11 para Arquímedes.

Todos sabemos que es casi imposible que Nietzsche termine el partido sin haber sido tarjeteado por discutir con el árbitro. Presumimos también que la entrada al terreno de juego de Marx en la segunda parte no servirá para desequilibrar el encuentro. Grecia es favorita en todas las casas de apuestas, pero el fútbol, como ya sabe cualquier aficionado a la filosofía, son once contra once, y además, todo es relativo.

Y sin más preámbulo conectamos con el estadio:

Esperaremos a las crónicas de los periódicos de mañana, pero en un primer resumen, ha sido un gran partido y sobretodo divertido :D