Kurt Gödel es, sin duda, uno de los más importantes matemáticos del S.XX. Su principal campo de trabajo fue la lógica y la teoría de conjuntos, siendo especialmente reconocido y recordado a nivel matemático por sus dos Teoremas de Incompletitud.
 |
| Kurt Gödel |
En 1970 distribuyó entre sus colegas de profesión una prueba en la cuál mediante argumentaciones lógico-matemáticas probó la existencia de Dios. Esta es su demostración:
- Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
- Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.
- Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).
- Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
- Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.
- Axioma 4. Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es necesaria.
- Definición. Una propiedad P es la esencia de x si, y sólo si, x contiene a P y P es necesariamente mínima.
- Teorema 2. Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de x.
- Definición. NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.
- Axioma 5. Ser NE es ser semejante-a-Dios.
- Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.
En notación matemática esta prueba es la siguiente:
 |
| Prueba ontológica de Gödel |
Gödel basa su argumento en las reflexiones de San Anselmo. Este define a Dios como el ser más grande en el universo. Nada hay más que se pueda imaginar. Por el contrario, si Dios no existiera, entonces un ser superior de alguna forma tiene que existir, las cosas no se crearon de la nada hace millones de años. Como no fue posible explicar eso, entonces por definición, Dios tuvo que existir. Solo que no es el Dios que todos tenemos en mente, solo la energía pura que nos rodea.
¿Cómo se puede enjuiciar una demostración tan abstracta? Muchos lógico-matemáticos no han sido capaces de explicar todos los aspectos de la prueba, y por lo tanto es muy difícil asegurar su completa naturaleza. ¿Es esta demostración el resultado de una meditación profunda, o es el desvarío de un lunático? (Gödel en la parte final de su vida sufrió importantes trastornos mentales) Los méritos académicos de Gödel son impresionantes. Gödel es principalmente famoso por su teorema que demuestra que debían existir fórmulas verdaderas en las matemáticas y en la lógica para las cuales no era posible demostrar su verdad ni su falsedad, convirtiendo de este modo las matemáticas en un sistema incompleto.
Esta entrada retoma las colaboraciones del blog con el Carnaval de Matemáticas que celebra su edición 2.5 siendo el anfitrión Juegos topológicos.
*Axioma: Premisa que se considera «evidente» y es aceptada sin requerir una demostración previa.
*Teorema: Afirmación que puede ser demostrada dentro de un sistema formal.
*Definición: Proposición que trata de exponer de manera unívoca y con precisión la comprensión de un concepto o término.
*Teorema: Afirmación que puede ser demostrada dentro de un sistema formal.
*Definición: Proposición que trata de exponer de manera unívoca y con precisión la comprensión de un concepto o término.
Como todos sabemos Homer Simpson demostró la no existencia de Dios. pena no tener acceso a sus papeles ;-)
Muchas gracias por todas las entradas interesantes que compartes con nosotros. Los teoremas de incompletitud de Gödel me parecen uno de esos resultados absolutamente impresionantes, pero, por otra parte, tenemos que recordar que Gödel sólo publicó dos artículos en su vida, con lo cual no encontraría puesto de trabajo en ninguna universidad actual, por último comentar que es bien sabido que su salud mental nunca fue su fuerte.
ResponderSuprimir¡Gracias por participar en el carnaval!
ResponderSuprimirPuedes seguir el carnaval día a día en
http://topologia.wordpress.com/2011/06/25/el-carnaval-dia-a-dia-2/
Ay maé! ¡¡¡ Que chocha !!!
ResponderSuprimirHe visto en una pizarra un desarrollo matemático que "prueba" que 2+2 pueden ser 3...
ResponderSuprimirPero hombre q no tenes que gastar esfuerzo en demostrar que dios no existe o que ese conjunto de axiomas es invalido. Solo reemplazas a Dios por Superman o los unicornios rosados y demostras q tambien existen.
ResponderSuprimir...y superman, y los unicornios creron el universo? primero mi primaria...!!!! se basa en Dios como lo mas grande y eterno..
Suprimirse nota que no comprendes nada, ni de Teologia ni de matematica ni de nada!!! que bruto!!!
Lo de Hommer... era que dios no puede crear un donuts tan grande que luego no pueda comerse.
ResponderSuprimirY lo de Gödel... si le aplicamos la incompletud a éste teorema... se cae, diga lo que diga. Es mas: si aplicamos la incompletud a la incompletud... se cae la incompletud.
Es lo que tiene la filosofía: Que no es ciencia, sino metafísica. Y los sueños, sueños son.
@Tu Obispo Ateo © y lo malo de la ciencia es que se basa en principios que no se pueden demostrar...
ResponderSuprimirLe ecuación correcta es:
ResponderSuprimirSi existe el diablo Chávez por consiguiente debe existir un dios.
Alberto argumenta con la falacia material ad hominem, esto es, critica al autor, y no el argumento: decir que Gödel estaba un poco mal de su salud mental y que sólo publicó dos artículos y que no podría haber sido profesor de universidad no implica que el argumento que prueba la existencia de Dios sea falso. Nietzsche, emblema del ateísmo, sí que tuvo problemas de salud mental, y fuertes, y eso tampoco implica que el ateísmo sea falso. Por otro lado, un profesor de universidad, Gettier, sólo publicó en vida un artículo de 4 páginas y supuso un antes y un después en la epistemología contemporánea analítica (vean los casos Gettier). A mí me parece que la lógica no es el mejor método para probar la existencia de Dios ni para probar su inexistencia, pero peores son las falacias materiales, que son las típicas que cometen los políticos. Buen artículo, por cierto.
ResponderSuprimirel señor perdio el tiempo y solo hizo un poco de polemica.. :S
ResponderSuprimirA ver Edu, los principios nunca se podran demostrar porque son Principios. Los principios se infieren de los casos y de estos se deducen las leyes. Los principios son necesarios en las ciencias para sacar de ellos teorías con las que explicar el funcionamiento de las cosas pero no son inamovibles. El famoso Principio de Arquimedes ya no es un principio. Además me parece mentira que en pleno siglo XX un señor se dedique a demostrar la existencia de Dios, cosa indemostrable y sabida desde Guillermo de Okham. La logica como lenguaje humano está llena de inconsistencias por las cuales se cuelan deducciones bonitas pero inútiles como la de San Anselmo. Además si leemos la crítica de Kant a la demostración de San Anselmo sigue siendo válida para la de Gödel.
ResponderSuprimir@Félix Soria
ResponderSuprimirPeta en el segundo axioma: Una propiedad que contenga una propiedad positiva, no tiene por que ser a su vez positiva. Es dar "bidireccionalidad" a algo que solo es "direccional".
Además a deficinción 1 es, por arbitraria, algo fuera de lugar.
prefiero creer en la formula de Homer Simpson.. jajaja
ResponderSuprimirAguante Godel !!!!
Alberto, Godel publicó mucho más que dos artículos. Sus obras completas abarcan 4 volúmenes, y el primero ya tiene más de 30 artículos. Podés verificar los datos con Amazon, o Google Scholar, es muy sencillo.
ResponderSuprimirEl título correcto sería "la expresión matemática de la existencia de dios". El axioma 3 es el argumento de San Anselmo. No demuestra nada, expresa en lenguaje matemático la misma argumentación.
ResponderSuprimirPorqué si existe Dios no se puede follar en paz sin estar casado, señor Gödel.
ResponderSuprimirEfectivamente, Gödel parte de San Anselmo y, por la misma razón, incurre en el mismo problema que él y que ya criticara Kant con su ejemplo de los cien táleros: la existencia no es una propiedad predicable.
ResponderSuprimirDecir existe un x no añade nada al concepto de x, es un puro contar, que es lo que hace el cuantificador existencial: hay al menos un objeto que tiene la propiedad que sea, sin ser la existencia en sí misma un predicable.
Interesante artículo ;)
Yo ya no comparto la primera definición:
ResponderSuprimir* Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.
¿Por qué un dios tiene que ser bueno?
En el caso de la mitología judeocristiana, quizás haga falta recordar que Javhé era un dios vengador y cruel.
Siguiendo con la griega, no hace falta de hablar de Zeus u otros dioses del Olimpo igualmente castigadores.
Siguiendo con mitología egípcia o mesopotámica tambien nos encontraremos divinidades malignas (Lamashtu); Shiva en la hindú...
Parece que la entradilla teologica ha tenido exito. Yo que quiere que le diga. Opino que Dios no existe, y mucho menos porque lo diga una formulación matematica.
ResponderSuprimirSaludos divinos.
El problema de creer en Dios es: Si alguien nos hizo tenemos una responsabilidad. Si somos fruto de la evolución todo esta permitido.
ResponderSuprimirY por lo que veo cada vez más personas dejaran de creer en Dios. Sin embargo eso no cambia nada.
A ver, tener todas las propiedades positivas viene a decir que lo que es, es, y además forma parte de Dios. No quiere decir que Dios sea intrínsicamente bueno o malo. Y al iluminado que ha dicho que es posible cambiar en esa argumentación el término Dios por unicornio rosado como prueba de invalidez ha soltado una burrada como la copa de un pino.
ResponderSuprimirUna demostración muy interesante, por cierto. Una pena que la gente sea tan retrógrada, porque se puede aprender muchísimo de ella.
Adworks, ¿Qué problema hay si alguien nos hizo? ¿Que hay que lamerle el culo para que no nos mande al infierno? ¿Es esa la responsabilidad de la que hablas?
ResponderSuprimirSomos fruto de la evolución, como el resto de seres vivos, y tenemos una gran responsabilidad para con todos ellos y para con nosotros mismos, hasta que nos extingamos. Pero tienes razón, eso no cambia nada.
Maja entrada, rediós.
estoooo
ResponderSuprimirme la lames?
Esta argumentativa no parece muy correcta porque antes de realizar una afirmación del tipo: "Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas" debería demostrar la existencia de ese dios ¿no? Y yo no veo que en ninguna parte de su enunciado demuestre tal cosa.
ResponderSuprimir@Tu Obispo Ateo ©
ResponderSuprimirAmén su ilustrísima
@Carlos
ResponderSuprimirEstamos aquí para aprender y observar nuevos puntos de vista. Por favor explica lo que sepas que pueda ilustrar la entrada.
Eso sí, no más ad hominem, por favor.
Menuda chorrada!
ResponderSuprimirEl primer axioma cae por su propio peso:
F(x)=-F(-x) sólo se da en determinados casos.
Aparte de que una propiedad negativa no es del todo real. Que una propiedad sea negativa es porque es un caracter que el humano elige a conveniencia
Es como los problemas de matematicas del instituto : Sea R3-R tal que ....
Lo único que prueba estos axiomas(si son reales y modificando alguna tontuna pseudomatematica) es la existencia de un universo semejante a Dios, infinito
SEA COMO SEA LA VERDAD INCUESTIONABLE ES QUE DIOS NO ES ESE SEÑOR MAYOR GUAPERAS CON MELENA Y BARBA BLANCA QUE SALE DE UNA NUBE COMO NOS QUIERE VENDER LA IGLESIA Y SU MARKETING NAUSEABUNDO
ResponderSuprimirVamos a ver!
ResponderSuprimirDe los que dicen que Dios nos creo o algo así.
1er principio de la termodinámica (teniendo en cuenta los teoremas enunciados por Hawkings en agujeros negros)
LA MATERIA NO SE CREA NI SE DESTRUYE, UNICAMENTE SE TRANSFORMA.
ESTO SI ES UN PRINCIPIO!. BUSCAME ALGO QUE SE DESTRUYA.
Yo lo tengo claro.Si Homer dice que su personaje favorito de ciencia-ficcion es Dios....me lo creo. Y si ademas lo demostro papel en mano....
ResponderSuprimir@Anónimo
ResponderSuprimirtu alma se destruye
¿Por qué Dios tiene que tener todas las propiedades positivas? No lo entiendo.
ResponderSuprimir@Javier
ResponderSuprimirCreo que a lo que se refiere @Carlos es que, de todas las características o propiedades o cualidades, dios las tiene y lo opuesto, no.
Por ejemplo, "ser azul" es una propiedad. dios la tiene; su opuesto no.
SI DIOS TIENE TODAS LAS PROPIEDADES POSITIVAS Y ESTAMOS HECHOS A SU IMAGEN Y SEMEJANZA...DÓNDE LE QUEDARON LAS PROPIEDADES NEGATIVAS INNATAS DEL SER HUMANO?
ResponderSuprimirPorque al cometer pecado el humano perdio esa apariencia y se fue perdiendo
Suprimirla principal semejanza que tenemos con el es la facultad para elegir.
SuprimirEl problema de ustedes es que toman al catolicismo como única vertiente religiosa, y tratan de negar cualquiera de sus postulados para negar la existencia. Es como que yo profesara que el campo eléctrico entre dos cargas de independiente de la distancia entre ellas, si ustedes demuestran que no es así, demuestran que el campo eléctrico no existe?
saludos!
Aquí por lo visto todos saben más que Gödel. Listos que son algunos...
ResponderSuprimirLa semejanza que Dios se supone insuflo en las cosas,jamas podria ser determinante para el conocimiento de El,por semejanza.A mi modo de ver,nuestras leyes matematicas,solo podrian explicar este universo nuestro,pero no se puede deducir por semejanza como sea Dios.Precisamente,Dios siempre esta fuera de las cosas,no tiene que ver con ellas,aunque este en ellas,no es ellas. Para dar sentido a cosas que no tienen porque tenerlo:¿A que venimos,porque estamos aqui,y sobre todo,porque hay algo?;Dios responde a estas preguntas satisfactoriamente,otra cosa es que sea verdad.Saludos.
ResponderSuprimirDios efectivamente es omnipresente porque es parte de la conciencia y la existencia de lo abstracto a la materia, y cada persona tiene tales caracteristicas incluyendo los ateos.
Suprimirse suponia que este comentario iria en otra parte en fin... Dios existe mi experiencia me lo dice, y nadie puede negarlo.
SuprimirDios da sentido,pero eso no quiere decir que sea verdad,dice Gustavo Bueno.Con esto,quedan separados,creo yo,el sentir,el intentar dar respuesta a preguntas sin respuesta,tal vez porque no la tengan(no hay ley de causa y efecto en determinadas preguntas),y la comprobacion experimental de la ciencia,que si maneja ciertas verdades,o por mejor decir,convenios.
ResponderSuprimirel argumento de homero simpsom es una contradiccion logica , una cosa es ser omnipotente y otra es capaz de realizar contradicciones logicas , ejemplo :dios no puede crear solteros casados no por que no sea omnipotente sino por que no existen solteros casados XD , aqui es donde muere el argumento de homero
ResponderSuprimirTESIS : 1.Dios existe 2.Es eterno 3.Fuera del tiempo 4.En todo 5.Dios no existe
ResponderSuprimirCon esa definición de que dios es todo lo positivo se esta excluyendo la definición de la omnipresencia de dios. Si añadiesemos esa definicion, dado que existen algunas cosas no positivas esas cosas no pertenecen a dios por lo que dios no podría ser omnipresente
ResponderSuprimirno, no, no, como vas a decir que Dios no existe, como me puedes comprobar que tu madre es tu madre y que no fuiste adoptado pero sin utilizar la ciencia, por que no me dices cientificamente que hay antes de la teoria del big bang sin poder implicar a lo divino algo imposible de no poder deducir, por que no me dices las cosas con un poco de mayeutica diciendome que hay que pensar antes de hacer, tu tesis esta mal bro. se que la ignorancia y el resentimiento son atrvidos y si piensas que ers un genio estas mal por que si te veo 1 a 1 no me vas a poder decir nada de lo que escribes V.v por tanto llego a la conclusion de que Dios existe solomanete viendo tu ignorancia y la de los demas y si quieren debatirlo conmigo que sea personalmente, por que quiero divertirme. V.v
ResponderSuprimirDescríbeme 'dios'. Tengo la intuición que me describirás tu dios, no los hindúes, ni los aztecas, ni los totémicos, ni los mesopotámicos que en su momento tuvieron gran influencia, ni el Monstruo del Espagueti Volador. O Satanás, por ejemplo, que tambien es divinidad para algunos.
SuprimirPor otro lado, te es más cómodo creer que tiene más sentido que un dios haya venido a la tierra, haya definido su religión y se haya largado que no pensar que una serie de personas, a lo largo del tiempo y mezclando conceptos de tradiciones y culturas populares influyentes de la época lo han definido.
Hoy día, nos guste o no, y siendo imparciales, el método científico es la herramienta más precisa que tenemos para distinguir qué es verdad y qué no, y cómo funcionan las cosas. Y hoy día, de la misma forma que no ha podido demostrar la negación de dios, tampoco ha podido demostrar su existencia. Así que venir tú y decidir que dios existe, es cuanto menos un tanto atrevido (y más usando estos argumentos de peso), en mi opinión.
No me contestes, no hace falta, no tengo ganas de mantener una discusión estéril con fanboys. Sin ir más lejos, no sé si fue la Universidad de Cambridge junto con la BBC, hicieron un debate entre varias figuras eminentes tipo alguien importante de la iglesia anglicana, Richard Dawkins, etc... aquello sí que fue productivo e interesante.
Saludos.
jajaja perdoname por burlarme de tu ignorancia pero estas en una serie de palabras sin sentido es como una falacia ya que intentas publicar algo que ni con palabras puedes deducir:
SuprimirPrimera vía: El movimiento como actuación del móvil: Es cierto y consta por el sentido que en este mundo algunas cosas son movidas. Pero todo lo que es movido es movido por otro. Por tanto, si lo que mueve es movido a su vez, ha de ser movido por otro, y este por otro. Mas así no se puede proceder hasta el infinito… Luego es necesario llegar a un primer motor que no es movido por nada; y este todos entienden que es Dios.
Segunda vía: Experiencia de un orden de causas eficientes: Vemos que en este mundo sensible existe un orden de causas eficientes; pero no vemos ni es posible que algo sea causa eficiente de sí mismo, porque de lo contrario sería anterior a sí mismo, lo cual es imposible. Ahora bien, no es posible que en el orden de causas eficientes se proceda hasta el infinito… Luego es necesario suponer una causa eficiente primera, que todos llaman Dios.
Tercera vía: La contingencia o limitación en el existir: Nos encontramos con cosas que tienen posibilidad de existir y de dejar de existir, pues algunas se engendran y se corrompen. Ahora bien, lo que tiene posibilidad de no existir alguna vez no existe. De ahí que si todas las cosas tuviesen esa posibilidad de no existir, alguna vez no habría existido nada, y por consiguiente ahora tampoco, pues de la nada no procede nada. Pero dado que ahora existe algo, es que no todas las cosas tienen posibilidad de existir y de no existir, que algo ha de ser necesario, y esto, en última instancia, es Dios.
Cuarta vía: Diversos grados de perfección en las cosas: Encontramos en este mundo cosas más o menos buenas, más o menos verdaderas, más o menos nobles, y otras cualidades así. Ahora bien, el más y el menos se dicen de cosas diversas según la diversa aproximación a lo que es máximo en ese orden. Por eso ha de haber algo que sea óptimo, nobilísimo, máximamente verdadero y, por consiguiente, máximo ser. Y como lo que es máximo en un género es causa de todo lo que se contiene bajo ese género, ha de haber un máximo ser causa de la bondad, de la verdad, de la nobleza y de las demás cualidades por el estilo; y este es Dios.
Quinta vía: El gobierno de las cosas: Vemos que algunas cosas que carecen de conocimiento, esto es, los cuerpos naturales, obran con intención de fin… Ahora bien, las cosas que no tienen conocimiento no tienden a un fin si no son dirigidas por algún cognoscente e inteligente. Luego existe algún ser inteligente que dirige todas las cosas naturales a un fin; que es lo que llamamos Dios.
ahora viene la teologia: y comenzaremos con la xtologia. para mas informacion deja la ignorancia a un lado. a y lo siento pero la universidad de cambridge junto con la bbc no hicieron nada mas que discutir sin llegar a un punto concreto y estas deacuerdo con algo incompleto lo siento por ti ya nada se puede hacer contigo:
El presente trabajo tiene como objetivo presentar a la Cristología y a la Fundamental desde una visión de complementariedad y relación directa. Buscamos mostrar que la Cristología se encuentra en el centro de la teología fundamental, constituyéndose como su principio "fundamental".
SuprimirEn el primer capítulo plantearemos, de manera sucinta y concisa, las definiciones y precisiones necesarias que debemos tener en cuenta sobre la Cristología para realizar un paralelo entre ella y la Teología fundamental.
En el segundo capítulo, nos adentraremos al fundamento mismo de la Cristología: el misterio de la Encarnación. Revisaremos sus aspectos fundamentales y realizaremos un acercamiento teológico a la Encarnación como plenitud de la Revelación.
Y en el tercer y último capítulo, concluiremos planteando a la Teología fundamental desde una perspectiva "cristológica": mostrando a la Cristología como el estudio punto de partida de la T. fundamental.
La cristología en la teología actual
Antes de adentrarnos al tema común entre la Cristología y la Teología fundamental en necesario hacer algunas precisiones sobre cada una de las disciplinas implicadas. En seguida se hará referencia a la Cristología desde una perspectiva moderna, remitiéndose a ella para realizar el paralelo de su objeto de estudio con el de la fundamental.
Definición moderna de Cristología y Soteriología
Cuando hacemos referencia a la Cristología la planteamos desde una pregunta concreta que consideramos como punto de partida de la definición de nuestro objetivo: ¿Quién es este Jesús de Nazaret (que nos conduciría a definir la cristología en sentido estricto), y ¿qué significa este Jesús para nuestra relación con Dios (lleva a definir la soteriología)?
La Cristología es, sin duda, el eje central y el punto cardinal de toda la dogmática cristiana, y por tanto, de la teología como un todo. Esta doctrina sobre la totalidad del acontecimiento Jesucristo: su ser, actividad y esencia no es un simplemente tratado acerca de la Persona intradivina del Logos, que se situaría, con un valor igual, al lado de los tratados sobre el Padre y sobre el Espíritu Santo. Es, mas bien, una presentación del Dios Trino que se ha encarnado, por medio de la Palabra, en el hombre Jesús de Nazaret.2
SuprimirEn otras palabras, al referirnos a Jesús, como Dios encarnado (Cristología) estaremos haciendo referencia también a una revelación trinitaria. La primera idea que tomamos es que la Cristología no es un estudio de Jesucristo hecho de manera aislada, sino que va a implicar para nosotros el estudio de la Revelación de Dios como plenitud encarnada.
La Cristología científica es, por tanto, una reflexión sobre los presupuestos y la estructura interna de la fe en Jesús como el Cristo y manifestación de la Trinidad. La fe en Cristo, se fundamenta, por su parte en el testimonio que ha dado Dios Padre al enviar al Hijo en la carne y al resucitar al crucificado.3
Afirmamos también que la Cristología encuentra su base a partir de la fe en Cristo de la Iglesia. Tiene como fundamento la convicción de que Dios ha llevado a cabo escatológica e históricamente en Jesús de Nazaret su voluntad de salvación universal.
Por otro lado y de manera complementaria, la soteriología, nos acerca por medio de planteamientos doctrinales a descubrir el significado de la salvación universal de Jesús para nuestra relación con Dios. Podemos decir que es el aspecto externo de la Cristología, donde vertimos nuestro sentir y pensar sobre el valor de la Revelación para nuestra historia.4
Contenido de la Cristología
Los elementos que constituyen los fundamentos de nuestra fe en Jesús como Cristo (Cristología) son:
•La relación singular de Jesús con Dios como Padre suyo (relación abba)
•Su unidad con el Padre en el Espíritu Santo (=unción con el Espíritu Santo como Mesías/Cristo);
•La predicación de Jesús, y más en particular su proclamación del reino de Dios;
•Su doctrina del reino y sus actividades salvíficas (=praxis soteriológica);
•La institución de la nueva alianza en la última cena y en la cruz;
•La resurrección, exaltación y envío del Espíritu;
•La presencia personal de Jesús en la Iglesia como su cabeza y su actividad en la Iglesia (proclamación, servicio de salvación y servicio al mundo)
•Su nueva venida al fin de los tiempos como juicio y reconciliación.
" Así la Cristología científica la definimos así: es la fundamentación que reflexiona metodológicamente y razona sistemáticamente. Es explanación interna y mediación del acontecimiento Jesucristo en cuanto que en Jesucristo sale el mismo Dios al encuentro del hombre, de modo que así tienen los hombres, por y con Jesús de Nazaret, acceso a la salvación de Dios, creador y consumador de todo el género humano."
Cristo, plenitud de la Revelación.
SuprimirLa Revelación encuentra su fundamento principal en la persona de Jesucristo, síntesis del mensaje salvífico de Dios, plenitud y manifestación máxima de Dios al hombre.
La Revelación de Dios en la historia.
Antiguo Testamento. Dios se revela en el Antiguo Testamento en los hechos de la historia del pueblo de Israel. A través de los diversos eventos históricos, Dios, de manera gratuita y amorosa, se comunica libremente y se da a conocer a la humanidad, manifestando su plan salvífico y liberador.
Esta autocomunicación de Dios fue siguiendo un lento proceso lleno de una gran pedagogía con la cual El, en la medida en que iba revelándose, tenía en cuenta la posibilidad de ser reconocido como Aquel que, interviniendo en la historia, era el Salvador, el Liberador, el Creador, el Padre amoroso que llamaba a una vida de comunión con El y de relación justa y fraterna con los demás. 7
Rasgos principales de la revelación del AT.-
SuprimirLa revelación es esencialmente interpersonal: es la manifestación de Dios al hombre. Allí, es Yavé el sujeto y el objeto de esa revelación, ya que es el Dios que revela y que se revela. A través de ella el hombre es llamado a entrar en comunicación de vida con Él:8
a.En todo el AT podemos observar como la manifestación de Dios ha partido de una iniciativa suya. Es Él quien desea revelarse y darse a conocer. El es quien elige, y sella la alianza.
b.La Palabra escuchada es la que da unidad a la economía veterotestamentaria. La comunicación de Dios es principalmente a través de la Palabra, lo que exige al hombre una mayor atención, e implica el respeto de Dios por la libertad humana.
c.La palabra trae como exigencias al hombre la fe y el cumplimiento.
d.Y el AT está enmarcada en la esperanza de la salvación que está por venir. Todo acontecimiento alude a uno posterior.
Cristo, revelador y revelación del Padre
Cristo Jesús es la máxima manifestación del amor del Padre, el cumplimiento de las promesas divinas y el centro de la historia de la salvación:
"... la Iglesia busca que las culturas sean renovadas, elevadas y perfeccionadas por la presencia activa del Resucitado, centro de la historia y de su Espíritu. (EN 18, 20, 23. GS 58d; 61a)...9"
Él es el culmen y la plenitud de la revelación. En Él, Dios ha puesto en la historia un acontecimiento determinante capaz de hacerla sensata mediadora de la revelación.
Cristo, plenitud de la revelación10
De acuerdo, con el dato escriturístico que obtenemos en el NT: Sinópticos, Hechos, Juan, Pablo y Hebreos, Cristo no es uno de los mediadores de la revelación de Dios, sino que es el Mediador absoluto porque es la Palabra del Padre, el Hijo de Dios hecho hombre (cf. 1 Tim 2,5) que irrumpe en la historia para traer la salvación (cf. Hb 1, 1-4). En el se ha revelado definitiva e irrevocablemente la voluntad salvífica universal de Dios a través de un hecho único e irrepetible: la encarnación del Logos (Palabra) divino:
"Este designio divino, que en bien de los hombres y para la gloria de la inmensidad de su amor, concibió el padre en su hijo antes de crear el mundo (Ef 1,9), nos lo ha revelado conforme al proyecto misterioso que Él tenía de llevar la historia humana a su plenitud, realizando por medio de Jesucristo la unidad del universo, tanto lo terrestre como de lo celeste."11
En Jesucristo, no solamente esas revelaciones (hechas por los profetas) se totalizan, sino que la revelación de Dios es total. De Dios en cuanto él es el principio y el término de la relación religiosa de la alianza. Si el cometido de los profetas es poner los acontecimientos de la historia y la situación del hombre bajo la luz del propósito de Dios, Jesús cumple perfectamente la función profética: Él no manifiesta un elemento del designio de Dios, sino el Designio total, lo absoluto de la relación de alianza, el "misterio".12
SuprimirLa encarnación, misterio de la plenitud reveladora
La encarnación da realidad al acontecimiento revelador por excelencia, porque ella es el encuentro de Dios con el hombre y del hombre con Dios, con base en la unión que hay entre divinidad y humanidad en el misterio de Cristo:
"... En Cristo y por Cristo, Dios Padre se une a los hombres. El Hijo de Dios asume lo humano y lo creado restablece la comunión entre su Padre y los hombres. El hombre adquiere una altísima dignidad y Dios irrumpe en la historia humana, vale decir, en el peregrinar de los hombres hacia la libertad y la fraternidad..."13
Él, el Hijo de Dios hecho hombre, es la perfecta revelación puesto que viene a hablar, a predicar, a enseñar y a atestiguar lo que ha visto y oído. De esta manera, la encarnación es la vía elegida por Dios para revelar y revelarse, a través de la cual hace posible a nivel humano el conocimiento de Dios y de su designio salvífico.
Y llevando al nivel humano la manifestación de Dios (su propia encarnación), Jesucristo, revela el misterio del Padre. Es decir, revelando al Padre como misterio, se revela también el misterio propio del hijo: la revelación es autorrevelación.
En Jesucristo, por lo tanto, llegan a su absoluto punto culminante tanto la llamada de Dios, como la respuesta del hombre, al identificarse en la unidad de su persona. En cuanto hombre, Cristo es la perfecta respuesta humana a la palabra y autocomunicación de Dios. En su obediencia, Él conduce de nuevo la humanidad hacia la unión con Dios y la hace partícipe de la vida eterna. En Cristo encontramos la relación de comunión, de diálogo, de docilidad y de amor que el hombre debe tener para con Dios. Así la revelación es completa aun desde este punto de vista, porque encuentra en el hombre el término y la respuesta que hacen plenamente eficaz el designio del amor de Dios.
Cristo, sujeto y objeto de la revelación
Porque el Verbo de Dios es por sí mismo, desde la eternidad, la expresión viva y completa del Padre, que posee la misma naturaleza del Padre, Cristo es el Dios revelante. Él es causa y autor de la revelación como lo es también el padre y el Espíritu Santo. Él ha sido enviado por el Padre para comunicar la plenitud de la manifestación divina.
Pero es también el Dios revelado: el Dios verdadero que anuncia y testimonia de sí mismo, porque es Dios, el Verbo de Dios. Cristo, entonces, nos hace conocer el misterio de sí mismo. Él, como Verbo eterno, es la misma verdad que Él anuncia y revela. De igual modo, es también el medio por el que se revela la Verdad y se comunica la Vida (Jn 14, 5-6), es decir, el mismo es el camino accesible al hombre para conocer la Verdad y lograr la comunión de vida con Dios. A través de la naturaleza humana de Jesús, Dios se hace accesible al hombre.15
SuprimirLa Revelación es cristológica, ya que se identifica, en último término, con la encarnación, Cristo es la revelación de Dios.
La Teología fundamental
"La Revelación no es sólo el eje interno en torno al cual gira la reflexión teológica. Tiene que constituir, sobre todo, el fundamento de la teología en el momento en que quiere realizar su tarea de ser inteligenciacrítica de la Revelación".16
La Revelación tiene un valor definitivo en la Teología fundamental. La Cristología le dará los instrumentos cognoscitivos para asumir el estudio del fundamento de la Revelación: Dios encarnado en la persona de Jesús.
La Revelación es el fundamento del pensar teológico.
Afirmar que la revelación es "fundamento" de la teología equivale a señalar la relación que se crea ente el fundamento y la realidad que se construye sobre él. "Fundamento" no es una noción obvia; la historia de la filosofía podría mostrar fácilmente cómo en torno a esta categoría se condensan diversas expresiones de pensamiento.
Mas directamente, para nuestra perspectiva, podemos referirnos a lo que santo Tomás indica con la palabra "principio". Fundamento es "id a quo aliquid procedit". Decir, por tanto, que "fundamento" es el principio del que se deriva una cosa, supone reconocer que la teología se deriva contitutivamente de la Revelación y que debe referirse a ella para toda forma real de su saber específico que quiera estar en conformidad.17
SuprimirMás concretamente esto significa que la Revelación representa para la teología un fundamento dinámico. De un movimiento inicial, lo que constituye el hecho mismo de la Revelación – y que se identifica en su plenitud con Jesús de Nazaret-, se deriva un movimiento ulterior que permite su comprensión para el presente histórico, sin eliminar el futuro mismo, sino más bien preparándolo y anticipándolo.
La comprensión que de allí se deriva no es distinta del fundamento que se da; es el fundamento mismo que se mueve dinámicamente para alcanzar al ser en su totalidad.
En otras palabras, afirmar que la Revelación es "fundamento" de la teología equivale a poner la reflexión histórica –pasada, presente y futura- en la Revelación como su principio formal y causal. La Revelación es el principio final de referencia de la Teología fundamental. 18
Cristología y Teología fundamental: Relación y fundamento común
La Cristología siempre estuvo presente en la apologética clásica y era titulada tradicionalmente De Christo legato divino. El objetivo de ella era exponer y probar la cognoscibilidad, el testimonio y la credibilidad de la fe cristiana.
Los planteamientos de la apologética tenían enfrente el ambiente racionalista, liberal y modernista. Pero las cosas han cambiado y la teología fundamental tiene que enfrentar hoy otros desafíos culturales, otras filosofías y otras valoraciones religiosas. Por eso, la argumentación de la apologética clásica a partir de Cristo, legado divino, ha sido revisada radicalmente por la moderna teología fundamental.19
SuprimirLa actual Cristología "fundamental" parte del siguiente supuesto: la comunidad cristiana primitiva confiesa a Jesús como la plenitud de la Revelación. En él se ha consumado la salvación (Hch 4, 12). Jesús es presentado como el momento culminante de una larga historia de revelación. Él es la palabra definitiva de Dios (Jn 1,14), la exégesis de Dios (Jn 1,18).
Estas afirmaciones plantean problemas radicales a la teología fundamental. Esos problemas giran en torno a dos núcleos, el primero y el que nos interesa directamente para este estudio es el problema de la historicidad de la persona de Jesús. Este tema es supuesto obligado para la actual Cristología y Teología Fundamental.
Este núcleo histórico en torno a la persona y la vida de Jesús es indispensable para una cristología y teología fundamental. Es imprescindible para fundamentar su misión reveladora. Al margen del Jesús histórico no sería posible probar el origen divino de la revelación cristiana, ni sería posible argumentar a favor de su pretensión de universalidad. La comunidad cristiana cree que la revelación ha tenido lugar en Jesús precisamente porque cree en el Jesús histórico.20
SuprimirDesde este presupuesto, Jesús es presentado por la fe cristiana como el mediador definitivo de la revelación divina, como el cumplimiento de las antiguas promesas, como la Palabra definitiva de Dios a toda la humanidad.21
Si damos por válida la afirmación anterior concluimos que el estudio de la revelación hecho por la teología fundamental va a pasar necesariamente por la referencia cristológica. La Cristología vendría a ser un elemento constitutivo de la teología fundamental pues está en referencia directa al fundamento del "objeto" de estudio de la teología.
Conclusión
1.- La Cristología, desde una perspectiva moderna, nos proporciona un estudio sistemático de la persona de Jesús: ser, actividad y esencia. Este es el centro de toda la dogmática y por tanto de toda la teología. Y comprende no solo la persona del Hijo sino también la manifestación de las otras dos personas divinas en esta revelación.
2.- Y este estudio concluye que Jesucristo es la plenitud de la Revelación de Dios trino. Esta presencia de Dios se hace constatable a través de la historia de la humanidad.
3.- La Teología fundamental tiene como principal objeto de estudio a la Revelación, que como hemos observado parte del estudio de la manifestación plena de Dios en Jesucristo. Concluimos por ello que la T. fundamental y la Cristología comparten la misma fuente, demostrando así que la dimensión cristológica de la fundamental es más que sólo una dimensión entre otras: es la dimensión que le proporciona el contenido fundamental.
El estudio de la revelación en Cristo (Cristología) es el punto de partida de la Teología Fundamental.
y bueno y si me dices que esta mal ya no hay remedio llegare a la conclusion de que tu ignorancia es incurable. bye ...
In nomine Patris et Filii et Spiritus Sancti.
amen
que hablas bro... V.v espero que no estes en drogas
ResponderSuprimiresta bien lo que dices pero sin dañar a la gente esta bien que el pata sea ignorante pero no le digas su verdad >_<
ResponderSuprimirjajaja que hay chan que me cuentas el lunes toca escatologia.
ResponderSuprimirVirgilio, anda, en lugar de ensuciar este blog con todos esos esos corta-y-pegas, haznos el favor de abrirte uno para que puedas explayarte a gusto tú solo...
ResponderSuprimirramon es que no se puede hacer nada contra la ignorancia que otro metodo se puede usar a no ser que se les agarre a golpes V.v
ResponderSuprimirEmpecé a leer tus comentarios, más por diversión que por otra cosa, y como considero inválidas las premisas, ya no me hizo falta seguir.
SuprimirAl margen de esto, me gustaría comentar lo siguiente:
- La filosofía ha cambiado mucho desde la época de Platón, Aristóteles y Tomás de Aquino. A pesar de que hubo una época negra para el progreso de la humanidad, que se basaba en la ignorancia, incultura y determinados dogmas perniciosos, por suerte posteriormente hubo una época en la que el hombre, gracias a la ciencia, pudo progresar. Y a partir de ahí surgieron otros filósofos como principalmente Kant y Descartes. Y tambien aprovecho para explicarte que, tambien gracias a la ciencia (mejor dicho, a científicos que luego fueron quemados pero este es otro tema), demostraron que el universo no es heliocéntrico.
Te digo esto porque leyendo lo del movimiento de las cosas, quizá te sorprenda que haya vida más allá de tus libros de cabecera. Porque ya sólo queda decirte que el movimiento de los planetas es música.
- Si tus razonamientos son tan simples, no entiendo qué hace una figura de primer nivel como Gödel intentando demostrar matemáticamente algo que tú, sin tapujos, tienes la desvergüenza de pretender demostrar alegando que los ignorantes son todos menos tú.
Una lástima que no hubieras coincidido con él porque gracias a ti se podría haber ahorrado su demostración.
- Puedes llamarnos ignorantes, puedes reirte de nuestra ignorancia, a mí no me importa; hay macacos que se entretienen con un palo durante horas e incluso parecen simpáticos; cada uno con su tema y si eres feliz decidiendo quién es o no ignorante, no te voy a privar de que lo hagas: tengo otras prioridades y mi vida no gira alrededor de tus comentarios.
Finalmente, Virgilio, desde luego, yo no seré tu Dante, así que no intentes aleccionarme.
perdoname si te he ofendido y si he ofendido a los demas y bueno con lo que acabas de escribir hay muchas cosas mal escritas o interpretadas de como comparas las teorias con la ciencia ya que una teoria no llega por decirse a ese nivel. disculpame no es mi intencion ofender a los demas admito mi erros claro que cada uno tiene sus ideas y bueno no me queda nada mas que respetarlas.
Suprimiruna cosa mas la filosofia si tuvieras el gusto de leerla no ha cambiado si no que con los filosofos modernos se uso la misma base pero con otras intenciones.
un astronauta ateo le dice a un cirujano creyente...
ResponderSuprimir-yo he pasado por el cielo y no he visto nunca a dios.
le responde -yo he abierto muchas cabezas y nunca he visto un pensamiento.
esto solo es un llamado a reflexionar, no digo q exista puesto que tampoco digo lo contrario, y al no decirlo estaria dejando duda de que si existe con tan solo pensar en el.. asi que si existe.
elemental bueno es un primer factor logico (P->R)<-> q
Suprimirpara comenzar como una primera base la filosofia determina muchas cosas y el pensar es una de ellas ^_^.
muy bien dicho muchacho