Hace poco me encontré con este video que me ha encantado,. Podemos ver en el video la capacidad de las matemáticas y las nuevas posibilidades que da la informática para crear nuevas expresiones artísticas. Se pueden ver puntos brillantes creados por , formas creadas con Artmatic, fractales creados con Ultra fractal, todo ello envuelto en la canción Trentemoller de Miss You.
Además de este he encontrado en los videos relacionados de youtube otros cuantos dignos de contemplar y disfrutar.
Seguramente todos alguna vez nos hayamos sentido identificados por lo que dice de nosotros el horóscopo ¿verdad?, parece que muchas veces atina completamente ¿Funcionará o no funcionará? ¿se pueden hacer predicciones de la vida con ello de verdad?
Yo no tengo ni idea de como responder a esa pregunta, pero lo que sí que se puede dar es una explicación alternativa, que al menos a mí, me convence mucho más por sus bases. A veces es cierto que puede parecer que el horóscopo “acierta”. Pero quizás sea que acierta por otro motivo. Por el efecto Barnum.
¿Y Qué es el efecto Barnum? Cuando leemos ciertas frases detallando aspectos de la personalidad que son comunes a todo tipo de persona, es más que probable que los tomemos como propios. Así, estas frases causan en mucha gente un efecto de asumirlas como propias con mucha facilidad y dan la apariencia de que quién las dijo pareciese que nos conocía perfectamente al hablar de nosotros. Esto es el efecto Barnum.
Estoy seguro que cualquiera de nosotros podría hacer esto, con un poco de imaginación.
Y es que la astrología no tiene la exclusiva a la hora de dar explicaciones alternativas a las que ofertan los que sacan diner al aplicar estos métodos pseudo-científicos. El mismo autor anterior nos muestra en el siguiente video como algunos de los fenómenos de moda en nuestros días como el poder de la mente de algunas personas, pueden encontrar explicación en la prestidigitación o el ilusionismo.
A las personas que, por ejemplo, echan las cartas, poca gente de los que van les dice abiertamente que se equivoca, que están errando. Y a los que lo dicen, rápidamente es porque “tienen manía a estas cosas”. Pero la gran mayoría, los que están predispuestos a creerlo y van a que les echen las cartas o leen con asiduidad cartas astrales u horóscopos, no suelen decirle al que las echa que se ha equivocado. Reflexionan, y esas todas esas verdades, obviedades aplicables a un montón de cosas de su vida y de cualquier vida, les buscan una correspondencia. Se busca una relación entre lo que les acaban de decir y algo que encaje de lo que hay en su vida.
Siempre es fácil encontrar algo. Y si no se haya ( o con todas las cosas que no coinciden para nada con nuestra forma de ser, con nuestra vida) bueno…un fallo lo tiene cualquiera. Pero la mayoría de las afirmaciones seguro que encuentran algo con lo que poder relacionarlo. Y como la persona que echa las cartas dé con algo clave, con ese algo que nos preocupa, que rápidamente se descubre en la cara (lectura fría, de lo que quiero hablar en otro post dentro de no mucho), puede que el cliente se emocione. Al final la sensación para el que echa las cartas puede ser la de que su método “funciona de verdad” sin que esto sea realmente así.
Al final tanto cliente (como lector de horóscopos), como la persona que administra y hace uso de ese método no científico, pseudo-científico, pueden ser engañadas y se están engañando así mismas. La ciencia también se equivoca, claro que sí, pero a través del experimento, de la experiencia, se consigue un conocimiento más objetivo y se pueden evitar muchas de estas historias para no dormir.
¿Qué nos parece más probable? ¿Qué lo que pone en los horóscopos sea cierto, y justo ese día unos 3 millones y pico de Aries nacidos en todo el mundo por ejemplo en España les pase justo lo que pone en el horóscopo, y además con una predicción hecha en base la posición de los planetas (o lo que sea); o que asumamos como propias esas afirmaciones como muestra el video?
Hoy se lo he visto hacer a Paulina Rubio en el Hormiguero, pero la primera vez que lo vi fue hace unas tres semanas al grupo Toto, en su canción África.
Me encanta toda la canción y el resto de los videos que he visto suyo, pero el cominezo de este video, que da título a esta entrada, me parece símplemente, genial:
Sí, ese agradable olor a tierra mojada al llover después de un período seco como el que hemos tenido hasta hace bien poco tiene su culpable: una molécula llamada geosmina y ya por fín la semana pasada, volvió a aparecer.
La geosmina, del griego, olor a tierra, es un tipo de alcohol producido por una clase de bacterias (Streptomyces) y que se libera cuando el microorganismo muere. Este compuesto permanece en la tierra hasta que caen las primeras gotas de lluvia, momento en que una pequeña cantidad es arrastrada y lanzada por la humedad, haciendo que el aire adquiera ese olor etéreo que tanto me gusta (petricor). En la mitología griega, me acabo de enterar, el petricor es la esencia que corre por las venas de los dioses.
Esta molécula es inestable frente a los ácidos, que la descomponen y destruyen su agradable aroma. La lluvia ácida provoca que, cuando llueve, ya no huela a tierra.
Parafraseando a Robert Duvall en Apocalipsis Now: Me encanta el olor de la geosmina al amanecer.
Son muchos los casos de memes en la red, historias que la nada se convierten en un mundo, pequeñas tonterías que después de tirar del pequeño hilo, se descubre el gran ovillo que puede llegar a crear la gente.
Lo que empezó en un foro con una solicitud de ayuda por parte del usuario juanka2k, se ha convertido en todo un fenómeno que me ha tenido media mañana llorando a lágrima tendida , y como a mí a muchos, de la imaginación, y creatividad de la gente del foro, recomiendo no perderse ni una sola página desde la una a la 106 del foro. Hay que ayudarle a arreglar un poco esta foto:
En 1974 dos profesores de la University of British Columbia llevaron a cabo un estudio en dos puentes que cruzan el rio Capilano en la Columbia Británica. Uno fue realizado sobre un puente peatonal colgante de una altura de más de sesenta metros sobre las rocas, mientras que el otro se hizo sobre uno más bajo y construido sólidamente. Interceptaban a los hombres jóvenes que cruzaban cada uno de ellos con unas preguntas de una supuesta encuestadora, que les solicitaba cumplimentar un simple cuestionario, oferciendolos después su teléfono por si querían informarse más de los datos del estudio a posteriori. Como habían predicho, una mayor cantidad de hombres había aceptado el número de teléfono en el puente más alto que en el más bajo y sólido, así como había sido mayor el número de llamadas recibidas por la investigadora de los que habían cogido el número en el puente alto.
¿Por qué la altura a la que uno cruza el río Capilano tiene alguna relación con aceptar el número de teléfono de una mujer y luego llamarla para conversar?
No es nada nuevo desde el origen de la humanidad que cuando vemos a alguien que nos resulte atractivo nuestro corazón palpite con mayor celeridad, y nuestro cuerpo se prepare para una acción potencial. Dutton y Aron (El nombre de los profesores que llevaron a cabo el estudio, de los que no he encontrado más información) pretendían demostrar la relación opuesta. ¿Si tenemos el corazón acelerado somos más proclives a hallar atractivo a alguien?
De allí, el experimento de los dos puentes. La construcción deficiente y la altura del puente colgante provocaban que los hombres que cruzaba el río por este tuviesen unas pulsaciones mas rápidas y acentuadas que los que lo cruzaban por el puente inferior.
Los hombres en el puente más alto eran abordados por la encuestadora, e inconscientemente el organismo atribuía el aumento de su ritmo cardíaco a ella, en lugar de al puente. Sus cuerpos engañaron a sus cerebros para que pensasen que la hallaban atractiva y por lo tanto estaban más interesados en obtener su número telefónico y posteriormente llamarla. Los resultados nos pueden llevar a una conclusión. Cuando quieramos intentar que una persona se fije en nosotros, parece que deberiamos intentar evitar la suave música New Age, los restaurantes tranquilitos y las películas sin sobresaltos. Nuestras posibilidades de éxito en lo que fijarse en nosotros se refiere pueden incrementarse yendo a un concierto de rock, a la montaña rusa o viendo una película de terror.
Este es el título del libro que estoy leyendo ahora. Escrito por Richard Feynman para mí uno de los más grandes, sino el más, físicos de todos los tiempos (declarado deficiente mental por el ejercito de los EE.UU, me gustaría haber visto la evaluación que hicieron los psicólogos del ejército), aparte de un gran divulgador, como se puede ver en este libro, recopilación de muchas de sus conferencias, exposiciones y entrevistas a lo largo de todos los años que se dedicó a su gran pasión; la física.
Pocos libros recomendaré más que este, así como los otros títulos de sus libros de divulgación, a los que seguro haré una relectura dentro de poco. Libro para divertirse, aprender, disfrutar leyendo y ver cómo se vive la vida desde el punto de vista de un personaje apasionante como fue Richard Feynman. Un libro de los que “enganchan” a la lectura, y de esos que recomendaría para lo de empezar a leer 10 páginas diarias..
Seguramente pondré más citas de este libro según vaya avanzando, pero hasta ahora me ha llamado especialmente la atención en estas primeras páginas la siguiente:
Tengo un amigo artista que suele adoptar una postura con la que yo no estoy muy de acuerdo. Él sostiene una flor y dice: «Mira qué bonita es», y en eso coincidimos. Pero sigue diciendo: «Ves, yo, como artista, puedo ver lo bello que es esto, pero tú, como científico, lo desmontas todo y lo conviertes en algo anodino».
Y entonces pienso que él está diciendo tonterías. Para empezar, la belleza que él ve también es accesible para mí y para otras personas, creo yo. Quizá yo no tenga su refinamiento estético, pero puedo apreciar la belleza de una flor.
Pero al mismo tiempo, yo veo mucho más en la flor que lo que ve él. Puedo imaginar las células que hay en ella, las complicadas acciones que tienen lugar en su interior y que también tienen su belleza. Lo que quiero decir es que no sólo hay belleza en esta escala de un centímetro: hay también belleza en una escala más pequeña, en la estructura interna. También los procesos, el hecho de que los colores de la flor evolucionan para atraer insectos que la polinicen es interesante, pues significa que los insectos pueden ver el color. Añade una pregunta: ¿existe también este sentido estético en las formas inferiores? ¿Por qué es estético?
Todo tipo de preguntas interesantes que ponen de manifiesto que un conocimiento de la ciencia añade algo a la excitación, el misterio y el respeto por una flor. Añade; no entiendo cómo puede restar.
Al menos del mío. No se le pueden romper ni los elevalunas eléctricos, ni el cierre centralizado, ni el aire acondicionado ni ESP ó PRC..... o cualquiera de esas siglas raras con las que vienen ahora todos los coches, porque no tiene nada de eso, pero tira que da gusto para subir los puertos y con eso me vale; y sobretodo, ¿quién no ha estado contento al tener su primer coche?
El otro día viendo este capítulo de los Simpsons que hemos visto todos mil veces, recordé el experimento Rosenhan que he leido hace poco en un libro y que lógicamente me remitó también a la magnífica, "Alguien voló sobre el nido del cuco"
Un día, en 1972, al doctor Rosenhan decidió poner en marcha su experimento.
Convocó a ocho de sus amigos, y les pidió que le prestasen para su experimiento un mes de sus vidas. Una vez explicado lo que se proponía llevar a cabo todos ellos decidieron ayudarlo, y estar a su disposicion un mes. La primera semana del experimimento fue dedicada a desaliñar a todos sus amigos; ninguno se afeitó, depiló, duchó...etc. La segunda todos se vistieron con ropa muy usada, vieja o ajada. y se dirigieron, cada uno de ellos por separado haica un hospital psiquiátrico diferente con servicio de urgencias. Cada uno de ellos totalmente diferente a los demás, públicos, privados, religiosos, laico, lujosos, de barrio...., repartidos a lo largo de EE.UU.
Cuando fueron atendidos solo debían mentir en su nombre y en su residencia. El resto de datos que proporcionaron eran todos y cada uno de ellos verídicos. Por fin, en todos los casos, en todos los hospitales, el médico les hacía la pregunta crucial.
-¿Por qué está usted aquí, señor?
-Oigo voces -respondían todos.
-¿Voces? ¿Y qué dicen?-
-¡Zas! -respondieron todos.
Rosenhan estaba convencido de que la psiquiatría arrastraba graves problemas . Durante aquellos años, hablar de psiquiatría era casi sinónimo de hablar de psicoanálisis. Y éste tiene más de filosofía -siendo amables- que de ciencia. Licenciado en psicología y en derecho, Rosenhan se dispuso a preparar un experimento con el que averiguar la fiabilidad de los diagnósticos psiquiátricos: infiltrar un grupo de falsos pacientes. Las instrucciones que dio a sus amigos fueron bien simples. Solo debían mencionar las voces imaginarias en el momento de su ingreso. Inmediatamente después de ingresar, aquellos que ingresaran, debían decir que ya estaban bien. Lo único que tuvieron que ensayar antes del experimento era como esconder pastillas bajo la lengua.
Todos tras las pruebas compartían diagnóstico entre dos enfermedades: esquizofrenia paranoide y psicosis maniacodepresiva. Todos ellos fueron internados. Los psiquiatras explicaron su locura en base a las experiencias personales de cada uno de ellos. En todos los casos, para los médicos que diagnosticaron a los falsos pacientes, sus problemas eran consecuencia de sus experiencias personales. Un único y absurdo síntoma, ¡Zas!, era explicado igual en un grupo de pacientes completamente diferentes.
Una vez ingresados todos los participantes en el experimento se comportaron de forma completamente normal. Dijeron a los médicos que ya estaban bien. Que ya no escuchaban las voces. Eran educados, comían y, en teoría, tomaban su medicación, un montón de pastillas que ocultaban bajo la lengua y luego escupían en el váter. Sin embargo todos permanecieron ingresados una media de 19 días, 7 días el que menos y 52 el que más. Todos fueron dados de alta por “una buena reacción al tratamiento y una remisión de los síntomas”
En 1973 Rosenhan publicó un artículo en la revista Science sacando a la luz su experimento y dejando a la psiquiatría en el lugar que imaginamos. Se títulaba “On Being Sane in Insane Places” (Estar cuerdo en sitios de locos) y con él, Rosenhan se ganó el desprecio de multitud de psiquiatras.
Un hospital negó la validez científica del experimento y aseguró la completa eficiencia de su servicio de urgencias. Lanzaron un reto a Rosenhan: durante los tres meses siguientes debía enviar uno o más pacientes falsos al hospital y éste se comprometía a detectarlos con facilidad. Sus psiquiatras no erraban en los diagnósticos. Rosenhan recogió el guante. Los resultados no pudieron ser más favorables para el hospital ya que sus psiquiatras detectaron con suma facilidad y sin género de duda a 41 impostores. Sin embargo, Rosenhan no había mandado a nadie... Habría sido interesante contemplar las caras de los psiquiatras cuando conocieron esto, así como saber que fue de los pacientes que, con algún problema grave (alguno habría entre los 41), fueron enviados a casa acusados de farsantes....
Este estudio ha sido desde entonces repetido varias veces con similares conclusiones
Y como me gusta poner algun acanción en las entradas, dejaremos una de Michael Jackson:
